ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову
20 жовтня 2015 року м. Київ № 826/17750/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії :
головуючого судді Шулежка В.П., суддів Іщука І.О., Погрібніченка І.М.,
за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,
за участю сторін:
представника позивача - Руденка Ю.О.
представника відповідача - Шполянського Г.М..
представника третьої особи - Кравець А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Компанії "Десмет Баллестра Груп СА"до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи -Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Компанія "Десмет Баллестра Груп СА" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи - Державної фіскальної служби України в якому просив визнати протиправним та скасувати п. 85 Додатку (Перелік іноземних суб'єктів господарської діяльності, до яких застосовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України) до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №534 від 25.05.2015 року Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України до іноземних суб'єктів господарської діяльності.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пункту 85 Додатку (Перелік іноземних суб'єктів господарської діяльності, до яких застосовано спеціальну санкцію - індивідуальний режим ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України) до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №534 від 25.05.2015 про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України до іноземних суб'єктів господарської діяльності.
Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення заяви повністю.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Перевіривши зазначені у клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та викладеним обставинам, а також оцінивши докази, які подано на обґрунтування поданого клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, позивачем не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,
У задоволенні клопотання Компанії «Десмет Баллестра Груп СА» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.
Головуючий суддя В.П. Шулежко
Суддя І.О. Іщук
Суддя І.М. Погрібніченко