ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
27 жовтня 2011 року м. Київ№ 2а-13009/11/2670
О 14 годині 55 хвилин в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10,
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого Бояринцевої М.А.
при секретарі судового засідання Федоріну І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Крістіни Юріївни
до 1) Оперуповноваженого з особливо важливих справ Управління по боротьбі з організованою злочинністю міста Києва ОСОБА_2,
2) Оперуповноваженого з особливо важливих справ Управління по боротьбі з організованою злочинністю міста Києва ОСОБА_3,
3) Оперуповноваженого з особливо важливих справ Управління по боротьбі з організованою злочинністю міста Києва ОСОБА_4,
4) Управління по боротьбі з організованою злочинністю міста Києва
про визнання дій та бездіяльності протиправними та про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Крістіна Юріївна звернулася до суду з позовом про визнання дій оперуповноваженого з особливо важливих справ Управління по боротьбі з організованою злочинністю міста Києва ОСОБА_2, оперуповноваженого з особливо важливих справ Управління по боротьбі з організованою злочинністю міста Києва ОСОБА_3, оперуповноваженого з особливо важливих справ Управління по боротьбі з організованою злочинністю міста Києва ОСОБА_4 такими, що вчинено в порушення статті 8-1 Закону України «Про нотаріат»та пункту другого частини першої статті 16 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції»та про визнання бездіяльності відповідачів 1-3 такою, що порушує норми пункту першого частини першої статті 16 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції». Крім того, позивач просить суд зобов'язати Управління по боротьбі з організованою злочинністю міста Києва та його посадових осіб утриматись від втручання в діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Крістіни Юріївни. Справу просить розглядати за її відсутності.
В судовому засіданні 27 жовтня 2011 року представник Оперуповноваженого з особливо важливих справ Управління по боротьбі з організованою злочинністю міста Києва ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Інші відповідачі до суду не з'явились, своїх представників не направили, письмових пояснень чи заперечень до суду не надали, хоча повідомлені судом належним чином.
Як вбачається з наданої представником відповідача-2 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 серпня 2011 року, прокурором відділу прокуратури м. Києва, розглянувши матеріали перевірки Управління по боротьбі з організованою злочинністю міста Києва, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються окремі ознаки складу злочину, передбаченого статтею 365-2 Кримінального кодексу України, однак внаслідок таких дій не було заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб та постановлено відмовити в порушенні кримінальної справи відносно приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого статтею 365-2 Кримінального кодексу України.
Згідно листа Прокуратури м. Києва до начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю міста Києва ОСОБА_5 від 25 жовтня 2011 року № 04/3/1-1651-11, ОСОБА_1 зверталася до Прокуратури м. Києва із заявами про злочин, проте за результатами проведених Прокуратурою м. Києва та Управлінням внутрішньої безпеки в м. Києві Департаменту внутрішньої безпеки Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України перевірок ОСОБА_1 з приводу неправомірних дій співробітників Управління по боротьбі з організованою злочинністю в м. Києві, Прокуратурою м. Києва 29 вересня 2011 року в порушенні кримінальної справи відносно старших оперуповноважених з особливо важливих справ Управління по боротьбі з організованою злочинністю міста Києва ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_6 та оперуповноваженого з особливо важливих справ спецпідрозділу ОСОБА_4 відмовлено у зв'язку з відсутністю у їх діях складу злочинів, передбачених статтями 162, 343, 364 частиною 3, 365 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини другої статті 5 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю»спеціальні підрозділи по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України належать до державних органів, спеціально створених для боротьби з організованою злочинністю.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю»межі компетенції спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю органів внутрішніх справ України і Служби безпеки України визначаються на основі законів України «Про міліцію», «Про Службу безпеки України», «Про оперативно-розшукову діяльність», цього Закону, Кримінально-процесуального кодексу та інших законів України.
Згідно з частиною четвертою статті 22 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю»фізичні та юридичні особи мають право в порядку, встановленому законодавством України, оскаржити до суду дії співробітників спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю та інших органів, зазначених у статті 5 цього Закону, які вони вважають неправомірними. При цьому, відповідно до частини п'ятої названої статті для розгляду судових справ з питань, пов'язаних з боротьбою з організованою злочинністю, у судах визначаються судді, яким забезпечуються додаткові гарантії захисту та особистої безпеки.
Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.
З аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України (зокрема, статті 2, 3, 17) вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.
Проте, як встановлено під час розгляду справи в судовому засіданні позивач звернулася до суду з позовом щодо оскарження дій та бездіяльності оперуповноважених з особливо важливих справ Управління по боротьбі з організованою злочинністю міста Києва, які є владними процесуальними функціями, встановлені Кримінально-процесуальним кодексом України.
Тому, враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.
Завданнями кримінального судочинства відповідно до статті 2 Кримінально-процесуального кодексу України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.
У зв'язку з цим необхідно зазначити, що захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи права оскаржити до суду окремі процесуальні дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватися у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене, зазначений спір не підсудний Окружному адміністративного суду міста Києва, а повинен розглядатись місцевим загальним судом за правилами Кримінально-процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Закрити провадження у справі № 2а-13009/11/2670 за позовом ОСОБА_1 Крістіни Юріївни до Оперуповноваженого з особливо важливих справ Управління по боротьбі з організованою злочинністю міста Києва ОСОБА_2, Оперуповноваженого з особливо важливих справ Управління по боротьбі з організованою злочинністю міста Києва ОСОБА_3, Оперуповноваженого з особливо важливих справ Управління по боротьбі з організованою злочинністю міста Києва ОСОБА_4, Управління по боротьбі з організованою злочинністю міста Києва про визнання дій та бездіяльності протиправними та про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя М.А. Бояринцева