30 листопада 2015 року справа № 823/4855/15
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Каліновської А.В.,
суддів: Бабич А.М., Мишенка В.В.,
при секретарі - Шалько І.П.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м. Черкаси, Державної судової адміністрації України, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської Олени Миколаївни, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна казначейська служба України, про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,
Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів - Каліновській А.В., Бабич А.М., Мишенку В.В. у справі №823/4855/15.
Відвід обґрунтовано тим, що позивач фактично не погоджується із ухвалою суду від 21.10.2015 про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду, порядком ведення судового процесу, оскільки головуючим суддею не було винесено ухвалу про закінчення підготовчого провадження.
Позивач в судовому засіданні подану заяву підтримав у повному обсязі та зазначив, що наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини свідчать про упередженість суддів, у зв'язку із відмовою у вступі ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, та не здійснено заходи щодо забезпечення явки свідка в судове засідання.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, явку своїх представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явилась, явку свого представника не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Частиною першою статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Аналіз змісту заявленого клопотання про відвід складу суддів, з огляду на припис статті 27 КАС України, не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу колегії суддів, оскільки у разі, якщо позивач не згоден із ухвалою суду від 21.10.2015 про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду, він має право оскаржити її до суду апеляційної інстанції.
Керування ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками адміністративного процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі здійснюється головуючим суддею у відповідності до ст. 123 КАС України, а тому непогодження позивача з порядком ведення судового засідання - судом не береться до уваги.
Вирішення клопотання позивача щодо забезпечення явки свідка до суду відкладено, а тому посилання позивача на вказану обставину не береться судом до уваги. Слід зазначити, що рішення суду за наслідками розгляду клопотань осіб, які беруть участь у справі не підтверджує упередженість суддів.
Крім того, в матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Каліновської А.В., яка мотивована тим, що позивач не погоджується з порядком ведення головуючим суддею судового процесу та його рішеннями.
В судовому засіданні позивач не підтримав клопотання про відвід головуючого судді, пояснюючи тим, що заява про відвід колегії суддів включає в себе заяву про відвід головуючого судді.
Проаналізувавши заяву про відвід головуючого, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки відсутні підстави, що свідчать про упередженість головуючого судді, з огляду на положення ст. 123 КАС України та ст. 185 КАС України.
Таким чином, дослідивши заяви позивача, обґрунтування відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених відводів колегії суддів та головуючому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - Каліновської А.В., Бабич А.М., Мишенка В.В. та головуючого судді - Каліновської А.В. у розгляді адміністративної справи №823/4855/15.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Головуючий суддя А.В. Каліновська
Судді: А.М. Бабич
В.В. Мишенко