Копія
26 листопада 2015 р. Справа №818/3706/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.
за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні, про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 27.10.2015 р. № 0042271703/58369, яким нараховане грошове зобов'язання за платежем - податок на додану вартість - в сумі 87636,25 грн, у т.ч.: 70109,00 грн - основного платежу та 17527,25 грн - штрафні (фінансові) санкції (штрафи). Свої вимоги мотивує тим, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став акт про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 20 грудня 2012 р. по 31 грудня 2014 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 20 грудня 2012 р. по 31 грудня 2014 р., в якому вказано, що ФОП ОСОБА_1 порушила, зокрема, п. 181.1 ст. 181, пп. 183.1, 183.2, 183.10 ст. 183, пп. "б" п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, пп. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість за період листопад-грудень 2013 року, 2014 рік на суму 70109,00 грн. Підставою збільшення грошового зобов'язання та застосування штрафу, на думку ДПІ у м. Сумах, стало перевищення в сукупності суми - 300000 грн (без урахування податку на додану вартість) - від здійснення операцій з постачання товарів (послуг) протягом останніх дванадцяти календарних місяців за період з грудня 2012 р. по вересень 2013 р. включно. При цьому відповідач не врахував, що в ціні реалізації товару включено 20% ПДВ, який сплачено на користь постачальників.
Позивач вважає, що такий висновок не ґрунтується на законі, оскільки він суперечить п. 181.1 ст. 181, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, та просить скасувати податкове повідомлення-рішення.
У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, зазначив, що за наслідками проведеної документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 20 грудня 2012 р. по 31 грудня 2014 р. (акт перевірки від 16.09.2015 р. № 2362/18-19-17-01/3041408606/202) встановлено порушення вимог п. 181.1 ст. 181, пп. 183.1, 183.2, 183.10 ст. 183, пп. "б" п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, пп. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено суму податку на додану вартість за період листопад-грудень 2013 року, 2014 рік на суму 70109,00 грн.
Стосовно заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість зазначає, що позивачем не виконано обов'язок нарахування та сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість, який виник у позивача з 11.11.2013 р.
Відповідно до п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.
Так, проведеною перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 сукупно перевищила суму від здійснення операцій з постачання товарів у розмірі 300000 грн (без урахування ПДВ) протягом останніх дванадцяти календарних місяців за період з грудня 2012 р. по вересень 2013 р. включно, а саме за період з 20.12.2012 р. по 31.10.2013 р. обсяг виручки від реалізації товарів ФОП ОСОБА_1 склав 303618,90 грн. Отже, платником податку на додану вартість позивач повинна була бути з 11.11.2013 р. У свою чергу, суб'єкти господарювання, які підлягають обов'язковій реєстрації платниками ПДВ, вважаються платниками цього податку незалежно від того, чи подавали вони заяву на таку реєстрацію чи ні. ФОП ОСОБА_1 на момент проведення перевірки не була платником ПДВ і сумою загального доходу є виручка платника, отримана за останні 12 місяців.
Таким чином, зазначені в акті перевірки порушення відповідають вимогам законодавства, тому вимоги позивача є необгрунотваними та не підлягають задоволенню. Просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ДПІ у м. Сумах проведена документальна планова виїзна перевірка ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 20 грудня 2012 р. по 31 грудня 2014 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 20 грудня 2012 р. по 31 грудня 2014 р., за результатами якої складено Акт від 16.09.2015 р. № 2362/18-19-17-01/3041408606/202 (а.с.11-39).
На підставі акта перевірки ДПІ у м. Сумах було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 27.10.2015 р. про визначення ФОП ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 70109,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17527,25 грн (а.с.9).
Суд вважає, що дане податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню з огляду на таке.
Відповідно до п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.
Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).
З системного аналізу вказаних норм вбачається, що стаття 181 Податкового кодексу України визначає підстави для обов'язкової реєстрації осіб платниками податку. Такими підставами у сукупності є:
- особа є юридичною особою, представництвом нерезидента без статусу юридичної особи або фізичною особою, що здійснює підприємницьку діяльність (крім фізичних осіб - підприємців, які відповідно до статті 291 ПК України віднесені до першої та другої груп платників єдиного податку);
- загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню ПДВ, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість).
У свою чергу, за змістом п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України не включаються до бази оподаткування податком на додану вартість: а) податок на додану вартість; б) акцизний податок на спирт етиловий, що використовується виробниками для виробництва лікарських засобів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів); в) збір на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового зв'язку.
З матеріалів справи вбачається, що позивач при придбанні товарів (робіт, послуг) сплачував в ціні товарів податок на додану вартість, що підтверджується копіями видаткових накладних (а.с.40-42,44-45,49-51,53-56,61-64,66,69-72,75-76,78-79,81,85,87-88,90-95,97-98, 100,102,104,106-110,114,117,119-132,134,137-139,141-158,161,163-168,170171,173,176,178, 180-181,184-185,189-197,199-201,203-217,219-220,222-225,227-229,231-232,234-236), товарно-транспортних накладних (а.с.43,46,65,67,73,80,86,96,103,105,115,118,135,140,159-160,169, 174-175,177,179,183,198,202,218,221,230,233), вибуткових накладних (а.с.47-48,52,57-60,68, 74,77,82-84,89,99,101,111-113,116,133,136,162,172,182, 186-188,226,237-238).
Так, протягом січня-грудня 2013 року позивачем у постачальників, які є платниками ПДВ, було придбано товарів на суму 323643,54 грн, у т.ч. ПДВ - 53940,60 грн. Отже, сума придбаного товару без урахування ПДВ складає 269702,94 грн, що не перевищує суми 300000 грн, визначеної у п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України як суми доходу (без урахування податку на додану вартість) від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, з перевищенням якої для особи настає обов'язок зареєструватися як платник податку у контролюючому органі.
В акті перевірки відповідачем зазначено, що обсяг виручки від реалізації товарів ФОП ОСОБА_1 склав 303619,09 грн, проте не враховано, що в ціну реалізації включений податок на додану вартість, сплачений позивачем постачальнику при придбанні товару. Таким чином, товарообіг за вказаний період не перевищує суми 300000 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому у позивача не виник обов'язок реєстрації платником ПДВ. Відповідно, і нарахування за наступні періоди позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій за неподання податкової звітності з ПДВ є неправомірним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення суперечить вимогам чинного законодавства, відповідно, є протиправним та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області № 0042271703/58369 від 27 жовтня 2015 року про визначення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 87636 (вісімдесят сім тисяч шістсот тридцять шість) грн. 25 коп.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 876,37 грн в рахунок відшкодування судових витрат.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) Л.М. Опімах
З оригіналом згідно
Суддя Л.М. Опімах
Повний текст постанови складено 01 грудня 2015 року.