про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
01 грудня 2015 р. Справа № 818/3782/15
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Конотопагротехсервіс" до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Столичний" про визнання протиправною та скасування постанови, зупинення виконавчого провадження,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Столичний", в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кутняк Ірини Володимирівни від 29.10.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 49157221;
- зупинити виконавче провадження № 49157221 про стягнення з ПАТ "Конотопагротехсервіс" на користь ПАТ АБ "Столичний" 3500000,00 грн. заборгованості за кредитом; 56479,45 грн. нарахованих відсотків; 328918,92 грн. прострочених відсотків; 651479,42 грн. пені за простроченою заборгованістю за кредитом; 40790,01 грн. пені за простроченими нарахованими доходами; 1931,24 штрафу, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
Розглянувши матеріали адміністративного позову, дослідивши зміст позовних вимог, суд відмовляє у відкритті провадження, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна вона даному адміністративному суду.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини фраза "встановленого законом", крім іншого, поширюється на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (справа "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" також зазначено, словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Згідно ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Згідно постанови державного виконавця від 29.10.2015 року, виконавче провадження № 49157221 відкрито на підставі наказу господарського суду Сумської області від 05.10.2015 року № 920/1265/15.
Боржником в даному виконавчому провадженні є ПАТ "Конотопагротехсервіс".
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.
Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження").
Враховуючи те, що ПАТ "Конотопагротехсервіс" є боржником у виконавчому провадженні № 49157221, яке відкрито на виконання наказу господарського суду Сумської області, усі рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення повинні бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, в даному випадку - господарського суду Сумської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
При цьому суд роз'яснює позивачу, що розгляд вказаної справи належить до юрисдикції господарських судів.
Керуючись ст. ст. 107,109,186 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Конотопагротехсервіс" до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Столичний" про визнання протиправною та скасування постанови, зупинення виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя С.М. Гелета