м. Миколаїв
09 листопада 2015 року Справа № 814/2598/15
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за
адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. Володарського, 1, м. Миколаїв, 54003)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздолля» (вул. Паровозна, 5, с. Галаганівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57372)
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі - ГУ ДСНС), звернулася до суду з позовом про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роздолля» (далі - відповідач) заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Роздолля» до повного усунення порушень.
09.11.2015 року позивачем було надано заяву, якою було зроблено уточнення позовних вимог (арк.. спр. 55). Відповідно до вказаної заяви позивач просить суд:
- застосувати до об'єкта господарювання ТОВ «Роздолля», код ЄДРПОУ 32983367, захід реагування у вигляді повного зупинення об'єкта, який розташований за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, ст. Галаганівка, вул. Паровозна, 7 до повного усунення порушень;
- зобов'язати суб'єкта господарювання ТОВ «Роздолля», код ЄДРПОУ 32983367, повністю зупинити роботу об'єкта, який розташований за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, ст. Галаганівка, вул. Паровозна, 7 до повного усунення порушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.
Суд розглядає позов у обсязі заявлених позовних вимог відповідно до заяви від 30.10.2015 року.
В обґрунтування позовних вимог ГУ ДСНС зазначає, що у ході проведення його посадовими особами перевірки додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за результатами якої були виявлені порушення, що є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей. З урахуванням цього позивач просить суд застосувати до ТОВ «Роздолля» заходів реагування у сфері державного нагляду.
Відповідач проти позову заперечив. У письмових запереченнях ТОВ «Роздолля» зазначило, що акт перевірки складений із порушенням норм діючого законодавства, отже не може бути доказом порушення ним законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту.
Представники сторін надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (арк.. спр. 104, 105).
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
У період з 22.04.2014 року по 25.04.2015 року, відповідно до Наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області № 216 від 18.06.2015 року (арк.. спр. 6) посадовими особами ГУ ДСНС було проведено перевірку додержання (виконання) ТОВ «Роздолля» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за результатами якої було складено акт № 16 від 21.07.2015 року (далі - акт перевірки, арк.. спр. 10 - 15).
За результатами перевірки було виявлено наступні порушення, які на думку позивача є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:
1) дерев'яні конструкції вагової, складських будівель № 5 - 8 не оброблені вогнезахисним розчином (порушено п. 2.5. р III Правил, відповідно до якого дерев'яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V, повинні піддаватися вогнезахисному оброблянню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів);
2) не проведено перевірку вогнезахисного покриву (просочення) дерев'яних конструкцій складських приміщень № 1 - 4 (порушено п. 2.8. р. III Правил, відповідно до якого не менше одного разу на рік комісією господарчого органу здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення) за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення);
3) не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (порушено пп. 1.21 п. 1 р IV Правил, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати згідно з вимогами ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»);
4) приміщення адміністративної будівлі не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (порушено п. 1.2. р V Правил, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»);
5) допускається використання в приміщенні робочої вежі світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпака), (порушено п.1.18. р IV Правил, відповідного до якого забороняється використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), а також з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів);
6) електрощити, групові електрощитки у всіх будівлях та спорудах підприємства не захищені автономними системами пожежогасіння (порушено п.1.16. р IV Правил, відповідного до якого електрощити, групові електрощитки у всіх будівлях та спорудах підприємства повинні бути захищені автономними системами пожежогасіння);
7) не здійснено контроль за справністю дихальних клапанів та вогнезатримуючих пристроїв резервуарів з горючими рідинами (пічним паливом) резервуарного парку (порушено п. 9.2., пп. 6. р VI Правил, відповідно до якого у процесі експлуатації резервуарів необхідно здійснювати контроль за справністю дихальних клапанів та вогнезахисних пристроїв).
Далі по тексту: Порушення 1 - Порушення 7 відповідно.
Стосовно Порушення 1 відповідач надав суду пояснення, що дерев'яні конструкції вагової, складських будівель № 5 - 8 оброблюються вогнезахисним розчином власними силами без залучення спеціалістів у зв'язку із відсутність коштів.
Стосовно Порушення 2 відповідач зазначив, що перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення) здійснюється самостійно, без залучення спеціалістів, у зв'язку із відсутність коштів.
Стосовно Порушення 3 відповідач зазначив, що захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів здійснюється. На підтвердження цього ТОВ «Роздолля» надало фото (арк.. спр. 92). Громовідводи було встановлено ще за радянські часи. Фінансування на встановлення нового обладнання відсутнє, але й відсутня необхідність його заміни у зв'язку з задовільним функціонуванням наявного.
Щодо Порушення 4 відповідач зазначив, що дійсно приміщення адміністративної будівлі не обладнано системою протипожежного захисту, але протипожежна сигналізація виведена на пульт охорони об'єкту (арк.. спр. 103).
Стосовно Порушення 5 відповідач зазначив, що використання в приміщенні робочої вежі світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпака) не становить загрози та не може призвести до пожежі.
Щодо Порушення 6 відповідач зазначив, що групові електрощитки у всіх будівлях та спорудах підприємства захищені системами пожежогасіння відповідно до старих нормативів, що не перешкоджає їх нормальному функціонуванню (арк.. спр. 99, 100). Фінансування на встановлення нового обладнання відсутнє.
Стосовно Порушення 7 відповідач зазначив, що резервуар з горючими рідинами (пічним паливом) резервуарного парку не використовується та не функціонує, розкомплектований, але не виведений з експлуатації. В підтвердження цього надано фото (арк.. спр. 88 - 90).
Крім цього, суд зазначає, що позивачем не наведено мотивів застосування такого крайнього заходу реагування, як повне зупинення роботи об'єкта, а не інших заходів, у тому числі застосування штрафних санкцій.
Досліджуючи обставини, з якими закон пов'язує наявність або відсутність в діях суб'єкта господарювання правопорушення, яке могло б слугувати підставою для застосування заходів реагування у виді повного зупинення роботи об'єкту, суд виходить з наступного.
Згідно із ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Частиною 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Відповідно до п. 12 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, тощо якщо ці порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Підстави для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг передбачені, зокрема, статтею 68 Кодексу цивільного захисту України. Так, повністю або частково зупинити виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг можливо лише у тому випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей.
Відповідачем доведено суду відсутність загрози життю та здоров'ю людей у разі продовження здійснення об'єкта господарювання ТОВ «Роздолля», який розташований за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, ст. Галаганівка, вул. Паровозна, 7.
Одночасно з цим суд зазначає, що відповідач у запереченнях оскаржує правомірність проведення ГУ ДСНС перевірки.
Так, у відповідності до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями (п. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).
Відповідач допустив посадових осіб ГУ ДСНС до перевірки, акт перевірки підписав без зауважень, отже посилання ТОВ «Роздолля» у запереченнях на неправомірність проведення перевірки судом не приймаються.
Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки позивачем не доведено, що вказані порушення є особливо небезпечними та безпосередньо створюють загрозу життю та здоров'ю людей, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 122, 137, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночаснонадсилається особою, яка їїподає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Князєв В.С.