ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
25 листопада 2015 року Справа № 813/2761/15
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Кузана Р.І.,
секретар судового засідання Перчак С.В.,
з участю представників:
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренам ЛТД» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренам ЛТД» (надалі - позивач, ОСОБА_3 «Ренам ЛТД») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (надалі - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.04.15р. №0000952201/6138 та №0000952201/6139.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність висновків податкового органу щодо заниження ним податку на додану вартість та податку на прибуток внаслідок господарських взаємовідносин з контрагентами позивача, а саме: ОСОБА_3 «Зеленецьке» та ОСОБА_3 «ТК Оріон Трейд». Вказує на те, що такі висновки зроблені відповідачем без об'єктивного аналізу господарських операцій та ґрунтуються лише на припущеннях податкового органу щодо відсутності фактичної поставки товарів, визначених договорами. Реальність взаємовідносин між позивачем та вказаними контрагентами спростовується належними первинними документами. Такі досліджувались під час проведення перевірки ОСОБА_3 «Ренам ЛТД», зауваження до їх оформлення відсутні.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав зазначених в позовній заяві та додаткових поясненнях. Просив адміністративний позов задовольнити, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.04.15р. №0000952201/6138 та №0000952201/6139.
Представник відповідача щодо задоволення адміністративного позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях. Зазначив, що під час проведення перевірки позивачем не доведена реальність операцій із контрагентами ОСОБА_3 «Зеленецьке» та ОСОБА_3 «ТК Оріон Трейд», не надано документів, які б підтверджували факт отримання і зберігання товару. Документи щодо транспортування ТМЦ належним чином не оформлені. Наявність у позивача лише отриманої податкової накладної без фактичного здійснення господарської операції не може бути підставою для включення визначених у такій накладній сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Крім того, ОСОБА_3 «Зеленецьке» - контрагент позивача відсутнє за місцезнаходженням, на підтвердження чого є відповідний акт перевірки, згідно з яким податковим органом встановлено відсутність юридичної особи за місцезнаходженням та неможливість самостійно здійснювати фінансово-господарську діяльність через відсутність виробничих потужностей та трудових ресурсів. Зауважив, що при проведенні перевірки контролюючим органом використано інформацію, що міститься в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014260000000031 від 06.06.14р. за фактом придбання невстановленими особами, з метою прикриття незаконної діяльності суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 „Зелененьке”, чим упродовж грудня 2013 року - серпня 2014 року заподіяна велика матеріальна шкода державі в розмірі 1000000 грн. Попередня правова кваліфікація таких дій - ч.2 ст.205 КК України. Відповідно до інформації, наданої слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернівецькій області, з метою вчинення злочину, для фіктивного керівництва ОСОБА_3 „Зеленецьке” було залучено гр. ОСОБА_4, який фактично жодного відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не мав. Враховуючи те, що сільськогосподарської техніки, найманих працівників, відповідних складських приміщень у ОСОБА_3 „Зеленецьке” не було, а на земельних ділянках товариства нічого не вирощувалося, податковий орган вказує, що ОСОБА_3 „Зеленецьке” використовувалося з метою прикриття незаконної діяльності щодо вчинення фіктивних фінансово-господарських операцій, переведення безготівкових коштів у готівку для СГД реального сектору економіки та незаконного формування витрат та податкового кредиту з ПДВ для них від операцій з нібито продажу вирощеної сільськогосподарської продукції.
Тому, на думку податкового органу, спірними податковими повідомленнями-рішеннями позивачу правомірно збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток. Відтак в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:
ДПІ у Шевченківському районі міста Львова проведено документальну позапланову виїзну перевірку ОСОБА_3 «Ренам ЛТД» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.03.12р. по 01.03.15р.
Перевіркою встановлено порушення ОСОБА_3 «Ренам ЛТД»:
- підпункту 138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 94 500, 00 грн., в тому числі за 2014 рік на суму 94 500, 00грн.;
- пункту 185.1 ст.185, п. 187.1. ст. 187. п.198.3, п.198.4 ст.198, п.198.2 ст. 198, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено позитивне значення (завищено від'ємне значення) ряд. 18 або ряд. 19 Декларації з податку на додану вартість на суму 108 224,14грн., в тому числі: липень 2012 року на суму 7868 грн., серпень 2012 року на суму 32 053,33 грн., вересень 2012 року на суму 14 766,80грн., жовтень 2012 року на суму 27 536, 00 грн., жовтень 2014 року на суму 26 000,01грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 108224,14грн., в т.ч. листопад 2012 року на суму 82 224,13 грн., жовтень 2014 року на суму 26 000,01 грн.;
- підпункту 168.1.1, п.п.168.1.2, п.168.5, п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України в результаті чого донараховано 5 512,51грн.
За наслідками перевірки контролюючим органом складено акт від 10.04.15р. №151/49/13-07-22-01/22331281 (надалі - акт) та винесено податкові повідомлення-рішення:
- від 14.04.15р. №0000952201/6138, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 162 336,21 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 108 224,14 грн. та за штрафними фінансовими санкціями -54 112, 07 грн.;
- від 14.04.15р. №0000952201/6139, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 141 750, 00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 94 500, 00 грн. та за штрафними фінансовими санкціями -47 250, 00 грн.
Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з вимогою про визнання їх протиправними та скасування.
Зі змісту акту перевірки та пояснень представників сторін судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення №0000952201/6138 винесене відповідачем за результатами виявлених порушень щодо фінансово-господарської діяльності позивача з ОСОБА_3 «ТК Оріон Трейд», а податкове повідомлення-рішення №0000952201/6139 - за результатами взаємовідносин з ОСОБА_3 «Зеленецьке».
Вказані в акті перевірки порушення позивачем вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ОСОБА_3 «Зеленецьке» та ОСОБА_3 «ТК Оріон Трейд» полягають у тому, що, на думку податкового органу, господарські операції позивача з вказаними контрагентами фактично не відбувались. У контрагентів позивача відсутні необхідні умови для досягнення результатів економічної діяльності, зокрема, працівники, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби.
Відповідачем при формуванні таких висновків використано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ОСОБА_3 «ТК Оріон Трейд», а також акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_3 «Зеленецьке».
Зокрема, податковим органом встановлено порушення ОСОБА_3 «ТК Оріон Трейд» вимог Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту по податку на додану вартість. Такі висновки обґрунтовані тим, що вказане товариство не знаходиться за юридичною адресою та не має достатньої кількості матеріальних та трудових ресурсів, здійснювало придбання товарно-матеріальних цінностей у суб'єктів господарювання, які мають ознаки фіктивності, а тому факт виконання ним господарських зобов'язань перед контрагентами, в тому числі позивачем, не підтверджується.
У зв'язку з цим, відповідач вказує, що ОСОБА_3 «Ренам ЛТД» протягом 2012 року отримано кошти від ОСОБА_3 «ТК Оріон Трейд» з ознаками нереальності здійснення на суму 493344,75 грн., відтак такі кошти слід оподатковувати як такі, що не пов'язані з реалізацією товарів (робіт, послуг) в складі інших доходів, як безповоротну фінансову допомогу. При цьому податковий орган зазначає, що товар від ОСОБА_3 «Ренам ЛТД» до ОСОБА_3 «ТК Оріон Трейд» фактично не відвантажувався, а був безоплатно переданий невстановленим юридичним чи фізичним особам.
З приводу вказаних порушень судом встановлено наступне:
18.04.12р. між ОСОБА_3 «Ренам ЛТД» та ОСОБА_3 «ТК Оріон Трейд» укладено договір поставки зернових культур №18/04-3302.
За умовами вказаного договору ОСОБА_3 «Ренам» зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором поставити товар (продукцію), а ОСОБА_3 «ТК Оріон Трейд» зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти товар (продукцію) і оплатити його вартість у терміни, визначені договором та по договірних цінах, що зазначені у видаткових накладних.
Окрім того, 18.04.12р. та 07.08.12р. між ОСОБА_3 «Ренам» та ОСОБА_3 «ТК Оріон Трейд» укладено додаткові угоди до договору, якими узгоджено ціну, обсяг, період та адреса поставки кукурудзи.
Відповідно до умов вказаного договору постачання продукції здійснюється транспортом постачальника. Місцем розвантаження продукції є Новосілківське МПД ДП «Укрспирт» за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, с.Новосілка.
Для забезпечення доставки кукурудзи ОСОБА_3 «Ренам» (замовник) було укладено ряд договорів перевезення. Зокрема з: ОСОБА_3 «Грейд-транс», ОСОБА_3 «Арос» та ОСОБА_3 «Микулинецьке транспортне підприємство №16144».
Факт перевезення кукурудзи від Постачальника - ОСОБА_3 «Ренам» до Покупця - ОСОБА_3 «ТК Оріон Трейд» за вказаним у договорі місцем розвантаження, підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними, актами здачі-приймання робіт по перевезенню ТМЦ, виписками по рахунку про оплату таких послуг.
Зі змісту акта перевірки та наданих позивачем первинних документів судом встановлено, що на виконання умов договору ОСОБА_3 «Ренам» відвантажено товар (зерно кукурудзи), доказом чого є видаткові накладні та виписані позивачем податкові накладні.
Оплата за поставлений товар проведена ОСОБА_3 «ТК Оріон Трейд» на суму 493344,75 грн., підтвердженням чого є представлені позивачем до перевірки та долучені до матеріалів справи банківські виписки.
Суд зазначає, що первинні документи, якими позивач доводить здійснення господарської операції з ОСОБА_3 „ТК Оріон Трейд», оформлені належним чином, такі містять необхідні реквізити, повністю відображають зміст господарських операцій ОСОБА_3 «Ренам ЛТД» і не мають недоліків, які б свідчили про їх невідповідність вимогам до первинних документів.
Результати господарських операцій з ОСОБА_3 «ТК Оріон Трейд» відображені позивачем в податковому обліку у складі податкових зобов'язань.
Згідно з п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість, зокрема, є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
Виходячи з положень п. 187.1 ст. 187 Кодексу датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.
Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку (який є основою будь-якого іншого обліку) господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Відповідно до ст.1 зазначеного Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Суд зазначає, що сумнівність господарських операцій позивача з ОСОБА_3 «ТК Оріон Трейд» обґрунтовується податковим органом виключно висновками акта ДПІ у Малинівському районі м. Одесси Головного управління Міндоходів в Одеській області «Про неможливість проведення зустрічної звірки ОСОБА_3 «ТК Оріон Трейд» (код ЄДРПОУ 37352070) щодо документального підтвердження господарських відносин за період з 01.01.11р. по 31.12.13р.» від 24.04.14 р. № 110/22-208/37352070.
Фактично висновки зазначеного акта ґрунтуються на припущенні про неспроможність ОСОБА_3 «ТК Оріон Трейд» здійснювати придбання товарів з причин відсутності його за місцезнаходженням.
Даючи правову оцінку таким висновкам, суд враховує, що зустрічні звірки проводяться податковими органами відповідно до п.п.73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації. При цьому, зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження господарських виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Відповідно до п. 1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
З аналізу вказаних норм вбачається, що зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Таким чином, за своєю правовою природою акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є актом перевірки контролюючого органу та не може містити в собі аналізу господарських операцій платника податків та висновків про нікчемність укладених ним договорів. У зв'язку з цим, обгрунтування податковим органом виявлених порушень з посиланням на висновки такого акта є неправомірним. Відтак, суд відхиляє доводи відповідача про те, що акт ДПІ у Малинівському районі м. Одесси Головного управління Міндоходів в Одеській області «Про неможливість проведення зустрічної звірки ОСОБА_3 «ТК Оріон Трейд» (код ЄДРПОУ 37352070) щодо документального підтвердження господарських відносин за період з 01.01.11р.по 31.12.13р.» від 24.04.14р. № 110/22-208/37352070 підтверджує безтоварність господарських операцій, оскільки його зміст свідчить, що зустрічна звірка не була проведена.
Оцінюючи дані факти, суд надає перевагу письмовим доказам (первинним документам) та поясненням позивача, а також враховує, що про реальність господарських операцій позивача з вказаним контрагентом свідчить той факт, що операції з реалізації кукурудзи ОСОБА_3 «ТК Оріон Трейд» відображені позивачем в бухгалтерському та податковому обліку. Достовірних фактів, які б викликали сумнів в реалізації такої продукції у суду немає.
Суд критично оцінює посилання представника відповідача на ту обставину, що у контрагента позивача ОСОБА_3 «ТК Оріон Трейд» не було достатньої кількості матеріальних, трудових ресурсів та транспортних засобів для виконання договору, що на його думку свідчить про відсутність факту придбання ним кукурудзи, оскільки вказані висновки не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами по справі.
Таким чином, на переконання суду, відповідачем не доведено недобросовісності дій ОСОБА_3 «ТК Оріон Трейд» чи наявності мети на уникнення від оподаткування операцій з позивачем.
Окрім того, обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення обставинами, які засвідчують порушення норм податкового законодавства не позивачем, а його контрагентом (постачальником) є неприпустимим також з огляду на практику Європейського Суду з прав людини.
Так, у своїй практиці Європейський Суд з прав людини чітко окреслив правило індивідуальної відповідальності платника податків, яке, зокрема, полягає у тому, що добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом. Зокрема, у п.71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.
В даній справі податковим органом (відповідачем) не доведено існування обставин щодо узгоджених протиправних дій позивача з ОСОБА_3 «ТК Оріон Трейд», які спрямовані на безпідставне отримання податкових вигод.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 «Ренам ЛТД» щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000952201/6138 від 14.04.15р., а тому в цій частині адміністративний позов слід задовольнити.
Щодо господарських операцій з ОСОБА_3 «Зеленецьке» судом встановлено наступне:
Між ОСОБА_3 «Ренам ЛТД» (покупець) та ОСОБА_3 «Зеленецьке» (продавець) укладенно договір поставки від 10.01.14р. №7/2014.
Предметом поставки у зазначеному договорі визначено сою. Згідно з умовами договору продавець відвантажує товар покупцю протягом десяти робочих днів, з моменту здійснення покупцем розрахунку. Відвантаження товару проводиться на автомобільний транспорт (вантажний автомобіль Покупця).
На підтвердження реальності здійснення господарської операції за вказаним договором позивачем надано: видаткові накладні: від 10.01.14р. №4/2, від 10.01.14р. №3/2, від 10.01.14р. №5/2, від 13.01.14р. №11, від 13.01.14р. №11, від 13.01.14р. №7/2, від 13.01.14р. №6/2, від 14.01.14р. №12, від 14.01.14р. №18, від 14.01.14р. №17, від 15.01.14р. №21, від 15.01.14р. №20, від 15.01.14р. №19; податкові накладні: від 10.01.14р. №3/2, від 10.01.14р. №4/2, від 10.01.14р. №5/2, від 13.01.14р. №6/2, від 13.01.14р. №2/2, від 13.01.14р. №11, від 14.12.14р. №12, від 14.12.14р. №17, від 14.12.14р. №18, від 15.12.14р. №19, від 15.12.14р. №21.
Позивач вказує, що придбана в ОСОБА_3 «Зеленецьке» продукція (соя) була передана на зберігання ОСОБА_3 «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» та в подальшому реалізована ОСОБА_3 «Агротехніка». З метою підтвердження факту транспортування товару позивачем до матеріалів справи долучені: товарно-транспортні накладні: від 10.01.14р., від 13.01.14р., від 14.01.14р., від 15.01.14р., які, на думку податкового органу, місять недостовірні дані, відтак не можуть слугувати доказами, що підтверджують факт транспортування продукції.
Згідно з наданими товарно-транспортними накладними транспортування відбувалось автомобілем з номерним знаком ВО5603АХ.
Податковим органом, з метою встановлення обставин транспортування сої, скеровано запит до Управління ОСОБА_5 у Львівській області.
Згідно з відповіддю від 04.03.15р., під номерним знаком ВО5603АХ зареєстрований транспортний засіб - FORD TOURNEO CONNECT (пасажирський), власником якого є громадянин ОСОБА_6. Автомобіль FORD TOURNEO CONNECT є пасажирським транспортним засобом, вантажопідйомність якого - 0,8 тон та не дозволяє перевозити вантажі масою від 32 до 41 тони, як про це зазначено у товарно-транспортних накладних. Власник зазначеного транспортного засобу ОСОБА_6 заперечує факт використання у 2014 році транспортного засобу для надання транспортних послуг.
Крім того, ДПІ в Шевченківському районі м. Львова скеровано запит адресу ОСОБА_3 «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» щодо зберігання вказаним товариством продукції ОСОБА_3 «Ренам ЛТД».
На звернення органу державної фіскальної служби ОСОБА_3 «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» скеровано пакет документів, серед яких товарно-транспортні накладні від 10.01.14р. №10/0, від 21.01.14р. №21/1/14, від 23.01.14р. №23/1/14, 31.01.14р. №б/н, за якими відбувалося транспортування сої на адресу ОСОБА_3 «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство».
Дослідивши надані сторонами документи щодо транспортування придбаної позивачем від ОСОБА_3 «Зеленецьке» сої, судом встановлено, що така документація відрізняється між собою, а саме у вказаних документах не співпадають дати таких поставок, вага вантажу, що транспортувався, найменування перевізників та номерні знаки транспортних засобів, які здійснювали транспортування продукції.
Відтак надані ОСОБА_3 «Ренам ЛТД» документи не дають можливості відтворити зміст та обсяг господарських операції між позивачем та ОСОБА_3 «Зеленецьке» та підтвердити реальність їх виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток підприємств, зокрема, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.
Пунктом 138.1 ст. 138 зазначеного Кодексу передбачено, що витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:
витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:
інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
При цьому, виходячи з положень пп. 138.1.1. п. 138.1 ст. 138 Кодексу витрати операційної діяльності включають, в тому числі, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ.
Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Пунктом 138.4 вищезгаданої статті передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.
Відповідно до пп. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.
За положеннями Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Таким чином, надані позивачем документи не дають можливості відтворити зміст та обсяг господарських операції між позивачем та ОСОБА_3 «Зеленеццьке» та підтвердити реальність їх виконання. Суд зазначає, що видаткові та податкові накладні можуть бути документами, які дають підстави для відображення господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку лише за умови реального здійснення таких операцій. Однак, на переконання суду, в контексті умов дослідженого судом договору поставки від 10.01.14р. №7/2014, надані позивачем документи містять розбіжності. ОСОБА_3 «Ренам ЛТД» не долучено доказів реалізації придбаної сої у власній господарській діяльності, а відтак надані документи не є достатніми для підтвердження реальності придбання вказаних в них товарно-матеріальних цінностей.
Одночасно суд враховує викладену в акті перевірки інформацію, отриману у ході кримінального провадження, що внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014260000000031 від 06.06.14р. за фактом придбання невстановленими особами, з метою прикриття незаконної діяльності суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 „Зелененьке”, чим упродовж грудня 2013 - серпня 2014 заподіяно державі велику матеріальну шкоду.
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За наведеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 «Ренам ЛТД» щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000942201/6139 від 14.04.15р. слід відмовити.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, адміністративний позов ОСОБА_3 «Ренам ЛТД» підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати розподіляються пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд-
адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 0000952201/6138 від 14.04.15р., яким збільшено ОСОБА_3 «Ренам ЛТД» суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 162336,21 грн.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренам ЛТД» 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.
Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Кузан Р.І.