Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
26 листопада 2015 року Справа № П/811/3314/15
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Металит"
до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Приватне акціонерне товариство "Металит" звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової служби Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000592205 від 23.10.2015 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 74410,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що висновки відповідача, викладені в акті за результатами проведеної перевірки, щодо завищення залишку від'ємного, яке включається до складу податкового кредиту наступного періоду за лютий 2015 року на суму 74410,00 грн. є надуманими, безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного податкового законодавства України, а винесене податкове повідомлення-рішення - протиправним, та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено, що господарські операції з ТОВ «ЗТЛ» здійснені без мети настання реальних наслідків (безтоварні опереції) для надання податкових вигод.
На підставі ухвали від 26.11.2015 р. розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст.122 КАС України.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
Посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства "Металит" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ «ЗТЛ» за лютий 2015 року, за наслідками якої складено акт №67/11-23-22-05/36332954 від 12.10.2015 р., де висновками, зокрема, є порушення, на думку відповідача п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено залишок від'ємного значення за лютий 2015 року в сумі 74410,00 грн. (а.с.9-17).
На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с.8).
Судом встановлено, що 20.03.2015 року позивачем до Кіровоградської ОДПІ подано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2015 року (а.с.82-88), в якій задекларовано від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 103479,00 грн., в тому числі, і з огляду на віднесення до складу податкового кредиту за вказаний звітний період ПДВ у сумі 74410,00 грн. за податковою накладною, виданою ТОВ "ЗТЛ" по придбанню товару, на підставі договору №19 від 05.01.2015 р. (а.с.18-21).
Згідно вищевказаного договору ТОВ "ЗТЛ" (постачальник) зобов'язується поставити позивачу (покупцю) продукцію (товар) позначену у специфікаціях, а покупець зобов'язується на умовах договору прийняти та оплатити товар. Даний товар (модифікатор з лантаном, модифікатор ФС65Ба4, феросиліцій ФС45-4, феромарганець ФМн78-3) позивачем оприбутковано відповідно до податкової та видаткової накладних (а.с.22, 27). Транспортування здійснено за допомогою автоперевізника ТОВ «Алтек-Транс», що підтверджується відповідною товарно-транспортною накладною та актом надання послуг (а.с.30, 31). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.24-26).
Судом встановлено, що підставою для зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість став висновок про те, що ТОВ "ЗТЛ" використовує підприємства з ознаками фіктивності та є посередником в ланці постачання товару від виробника до ПАТ "Металит". З огляду на дані обставини, відповідач стверджує, що оскільки реальність вчинення господарських між ПАТ "Металит" та підприємствами - його постачальниками відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, відповідач вважає, що у ПАТ "Металит" не було підстав для податкового обліку операцій.
Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області вважає, що податкова накладна видана ТОВ "ЗТЛ" за господарською операцією, яка не носила реального характеру та не відбулися в об'єктивній дійсності.
Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цьогоКодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.
У відповідності до ч.1 ст.3 Господарського кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності -продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.
Згідно статуту, судом встановлено, що одним із видів діяльності позивача є лиття чавуну та сталі (а.с.58-76).
В ході розгляду справи встановлено, що позивач використав модифікатор з лантаном, модифікатор ФС65Ба4, феросиліцій ФС45-4, феромарганець ФМн78-3 у ливарному виробництві, про що свідчать Норми витрат основних та допоміжних матеріалів по ливарному виробництву, затверджені гендиректором ПАТ "Металит" (а.с.77-79).
Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
При цьому в пункті 198.2 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме - наявність у платника податку (покупця) належно оформленої та виданої податкової накладної.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентом у перевіряємому періоді. При цьому ТОВ «ЗТЛ» на момент їх виписки було зареєстроване платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мало обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.
Окрім цього, Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ТОВ "ЗТЛ" є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.
Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.
З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.
Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ позивачем. При цьому суд вважає, що можливі порушення податкового законодавства контрагентами ТОВ "ЗТЛ" на будь-якому етапі ланцюгу не можуть бути підставою для невизнання позивачеві податкового кредиту за взаємовідносинами з ТОВ "ЗТЛ", а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1218,00 грн. підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000592205 від 23 жовтня 2015 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яким Приватному акціонерному товариству "Металит" зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість в розмірі 74410,00 грн. за лютий 2015 року.
Присудити Приватному акціонерному товариству "Металит", код ЄДРПОУ 36332954, судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 39484073.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду С.В. Дегтярьова