Провадження № 33/793/261/15 Справа № 695/1659/15-п Головуючий по 1 інстанції Матвієнко М.В.
Категорія:ч.4 ст.85 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
"01" грудня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю прокурора Бутар В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою Золотоніського міжрайонного прокурора Підліснюка О., -
Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., з конфіскацією знарядь і засобів лову.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 306 грн. майнової шкоди та на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 21.04.2015 близько 17 години 15 хвилин на території Кременчуцького водосховища р. Дніпро поблизу с. Коробівка ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною мисиновою сіткою «корейка», яку ставив у брід, та виловив свіжу рибу : краснопірка - 2 шт., окунь - 7 шт., плоскирка - 3 шт., вагою близько 3 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
На постанову суду Золотоніський міжрайонний прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Крім того, зазначає, що притягуючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності суд першої інстанції не врахував, що останній на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, а до неповнолітніх застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. Також, зазначає, що судом порушено вимоги ч.ч. 2,3 ст. 40, ст. 283 КУпАП. При цьому просить поновити строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає його пропущеним з поважних причин.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши його доводи та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 7, ст. 287 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Згідно ст.ст. 289, 290 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з апеляційної скарги, факт порушення вимог КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови виявлено прокуратурою 04.11.2015 року в ході реалізації покладених на органи прокуратури завдань та функцій з метою захисту прав і свобод дітей при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, під час ознайомлення з відповідними постановами Золотоніського міськрайонного суду про притягнення неповнолітніх до адміністративної відповідальності.
Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження прокурором пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП, є вірним і підтверджується наявними матеріалами справи, належним чином вивченими та проаналізованими під час її розгляду по суті.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Частиною 2 зазначеної статті визначено вичерпний перелік адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44, 51, 121-127, ч.ч. 1,2,3, ст. 130, ст. 139, ч. 2 ст. 156, ст.ст. 173, 174, 185, 190-195 КУпАП, за вчинення яких неповнолітній підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, до цього переліку не входить.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи дотримано не було.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
Стаття 38 КУпАП передбачає накладення стягнення на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення нею правопорушення.
З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 вчинено адміністративне правопорушення 21.04.2015 року. Оскільки з дня вчинення даного правопорушення до часу розгляду справи апеляційним судом збігли строки накладення стягнень у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.38 КУпАП, тому постанова Золотоніського міськрайонного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі -закриттю.
Крім того, встановлено, що судом першої інстанції неправомірно стягнуто з неповнолітнього майнову шкоду в сумі 306 грн.
Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст. 40 КУпАП, якщо шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на такого неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов'язати своєю працею її усунути.
Судом першої інстанції встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 не працює, а розмір заподіяної ним шкоди рибному господарству перевищує 1 н.м.д.г., а тому в даному випадку питання про відшкодування заподіяної ним майнової шкоди повинно вирішуватись у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Оскільки апеляційний суд скасовує судове рішення із закриттям провадження у справі, то відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», підлягає скасуванню і висновок суду першої інстанції про стягнення з останнього судового збору, так як він сплачується лише при накладенні на правопорушника адміністративного стягнення.
Керуючись п.2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, -
Поновити Золотоніському міжрайонному прокурору Підліснюку О. строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року .
Апеляційну скаргу Золотоніського міжрайонного прокурора Підліснюка О. - задовольнити.
Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. А. Соломка