707/2726/15-а
2-а/707/75/15
06 листопада 2015 року
Суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Хацьківської сільської ради Черкаського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення Хацьківської сільської ради від 29.04.2015 р. за № 59-4/VI недійсним в частині затвердження протоколів постійно - діючої депутатської комісії по урегулюванню земельних відносин від 08.04.2015 року.
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Хацьківської сільської ради Черкаського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання рішення Хацьківської сільської ради від 29.04.2015 р. за № 59-4/VI недійсним в частині затвердження протоколів постійно - діючої депутатської комісії по урегулюванню земельних відносин від 08.04.2015 року стосовно розподілу земельної ділянки в рівних частинах між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Згідно п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ спори, що виникають із земельних відносин, зокрема визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо видання дозволу на виготовлення (розроблення) проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вирішення інших питань, що відповідно до закону необхідні для набуття і реалізації права на землю, про надання чи передачу земельної ділянки у власність або користування чи невирішення цих питань, припинення права власності чи користування землею, крім спорів, передбачених частиною першою статті 16 Закону України від 17 листопада 2009 року № 1559-VI «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності», про цивільну відповідальність за порушення земельного законодавства, про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства. Оскільки, даний спір виникає із земельних відносин, однією із сторін є фізична особа, а тому він підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України, -
Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хацьківської сільської ради Черкаського району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення Хацьківської сільської ради від 29.04.2015 р. за № 59-4/VI недійсним в частині затвердження протоколів постійно - діючої депутатської комісії по урегулюванню земельних відносин від 08.04.2015 року.
Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № ПН 4124 від 27.10.2015 року в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя В. В. Морозов