ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/15252/15-к
провадження № 1кс/201/9098/2015
01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до документів, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів.
В обґрунтування заявленого клопотання посилався на наступне, що У провадженні СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження від 30.06.2015 року за № 42015040000000520 відносно ОСОБА_4 (далі - Підозрюваний) за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Фабула обставин інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення наступна: на початку липня 2015 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) достовірно знаючи про те, що він проводячи досудове слідство у кримінальній справі № 69091018 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України зобов'язаний направити копію постанови про закриття справи, особі, що притягалась до кримінальної відповідальності, та будучи зобов'язаним направити статистичні картки про прийняте рішення до ІНФОРМАЦІЯ_1 , створюючи обставини при яких ОСОБА_5 вимушений буде погодитись на його незаконні вимоги, при зустрічі з останнім став вимагати неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. за виконання в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням свого службового становища, а саме направлення до УІАЗ ГУМВС постанови про закриття кримінальної справи № 69091018 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, з метою внесення даних до інформаційних баз та подальшого отримання ОСОБА_5 довідки про відсутність судимості.
21.07.2015 року близько 09 год. 00 хв. Підозрюваний, працюючи на посаді слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та представником влади, діючи умисно, з особливих корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище для отримання матеріальних коштів незаконним шляхом, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , діючи всупереч інтересам служби, знаходячись в автомобілі «Хюндай Туксон» р.н. НОМЕР_1 , на вулиці Червоній в м. Дніпропетровську отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 грн. та після скоєння злочину був затриманий працівниками правоохоронних органів.
21.07.2015 року о 09 год. 45 хв. Слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 . Підозрюваного затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.07.2015 року Підозрюваному, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю смт. Магдалинівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, українцю, гр. України, одруженому, який має неповнолітнього сина 2008 року народження, працює слідчим відділення розслідування ДТП ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
23.07.2015 року за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Підозрюваному було продовжено до 60 діб тримання під вартою та встановлено заставу в розмірі 365 400 грн.
Таким чином, наразі важливим з точки зору захисту, щодо побудови доказової форми захисту від висунутої слідством підозри є отримання доступу до інформації яка міститься у оператора мобільного зв'язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », оскільки отримати такі докази у площині розкриття інформації про напрямок зв'язку абонента, тривалість телефонних дзвінків та маршрутів передавання іншим чином не надається можливим для сторони захисту, аніж отримання від слідчого судді ухвали на тимчасовий доступ до речей та документів.
З метою встановлення істини у справі, обґрунтованого побудування доказової бази захисту від інкримінованого слідством злочину та виявлення факту провокування до вчинення злочину Підозрюваним з боку гр. ОСОБА_7 , є важливим перевірка раніше наданих показів свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , встановлення місця її перебування у вищезазначений час, встановлення кола спілкування ОСОБА_8 , з абонентського номера НОМЕР_2 з якими абонентськими номерами остання контактувала у період часу з 01.02.2015 по 22.07.2015, а також спростування інкримінованого слідством факту «ВИМАГАННЯ» Підозрюваним від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, як те вказано у фабулі внесеній до ЄРДР, виникає необхідність в отриманні інформації про зв'язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, нульових з'єднань, яка відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, відноситься до такої, що охороняється законом.
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 просив суд надати тимчасовий доступ до документів які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв'язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про зв'язок абонентського номеру НОМЕР_2 належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, нульових з'єднань, з прив'язкою до місцевості вказаного абонента, його зв'язки, в період з 01.02.2015 по 22.07.2015, для встановлення істини у справі, обґрунтованого побудування доказової бази захисту від інкримінованого слідством злочину, перевірки раніше наданих ОСОБА_8 показів та виявлення факту провокування до вчинення злочину Підозрюваним, встановлення кола спілкування ОСОБА_8 , з якими абонентськими номерами остання контактувала у період часу з 01.02.2015 по 22.07.2015 року, а також спростування інкримінованого слідством факту «ВИМАГАННЯ» Підозрюваним від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, як те вказано у фабулі внесеній до ЄРДР.
У судове засідання сторонни не з'явилися, що відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв'язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи у тому числі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 , вважаю, що адвокатом не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України, -
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1