Справа № 199/8779/15-к
(1-кп/199/524/15)
іменем України
2015 року листопада місяця 30 дня Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №12015040030000852 від 18.09.2015 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крюкове Полтавського району Полтавської області, українця, гр. України, з середньою освітою, цивільний шлюб, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,-
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_3 18.09.2015 року близько 08-25 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес Бенц 814Д» держномер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Прод-Транс». рухався по проспекту Воронцова з боку вулиці Луговської в напрямку вулиці Ростовської в м. Дніпропетровську .
Під час руху водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 («пішохідний перехід») та дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра»), розташованого в районі будинку № 57 по пр. Воронцова, на якому знаходилися пішоходи, заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинки для надання їм дороги не прийняв і, продовживши рух скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину справа наліво за напрямком руху його автомобіля.
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 згідно судово-медичної експертизи № 4817е від 19.10.2015року заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематом повік обох очей, сукон'юктивального крововиливу лівого ока, ран голови та обличчя, закритого уламкового перелому нижньої третини обох кісток лівої гомілки з задовільним стоянням відламків, які за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц 814Д» держномер НОМЕР_2 , не виконав вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:
-п.18.1«Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», - невиконання якого, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №70/27-742 від 23.10.2015 року знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що настали.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину, передбаченного ч.1 ст.286 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 18 вересня 2015 року приблизно о 08-25 годині він керував автомобілем «Мерседес Бенц 814Д» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він рухався по пр.. Воронцова з боку вул. Луговської в напрямку вул. Ростовської в м. Дніпропетровську зі швидкістю приблизно 40 км/год. Під час руху він помітив пішохода, яка перетинала проїзну частину пр. Воронцова справа наліво по ходу його руху, йшла по пішохідному переходу. Тільки він помітив пішохода відразу змінив напрямок руху ліворуч, намагаючись її об'їхати, але дзеркалом автомобіля зачепив пішохіда ОСОБА_5 та скоїв наїзд на неї. Після наїзду він відразу зупинив автомобіль. Він своєчасно не зреагував на дорожній рух, тому не зміг запобігти наїзд на пішохода. Гальмував після наїзду. Були викликані працівники ДАІ та швидка допомога. Потерпілу відвезли до лікарні. У скоєному щиро кається. Має намір на відшкодування майнової шкоди. Просить пробачення за скоєне у потерпілої ОСОБА_5 , що зміг, те і відшкодував.
Суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:
-поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона той день не пам"ятає. Пам"ятає, що доїхала на пр. Воронцова, там її повинен був забрати водій. Переходила по пішохідному переходу. Дійшла до переходу, заступила на нього і більше нічого не пам"ятає. Вважає, що все це за травми. Прокинулась в лікарні, де їй повідомили, що її збив автомобіль. Знаходилась у шостій лікарні м. Дніпропетровська. Лікарі встановили струс головного мозку, черепно-мозкову травму. У неї були рани на лиці, були подряпини, всюди були синяки. Травмована ліва нога, яку гіпсували. В гібсі потрібно знаходитись приблизно 3-3,6 місяці, потім реабілітація. Питала у рідних, казали, що збила машина. ОСОБА_3 надавав її мамі гроші в сумі 1500 гривень. На даний час вона здійснює ще лікування. Має намір звертатися до суду з цивільним позовом;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 18.09.2015 року та планом- схемою і фототаблицею до нього;
- довідкою № 1837 від 18.09.2015 року з «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. Мечникова» в м. Дніпропетровську, згідно якої у ОСОБА_5 був виявлений діагноз: ОЧМТ, забій голови, забійна рана надбрівної області, перелом голені;
- висновком експерта № 4817е від 19.10.2015року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематом повік обох очей, сукон'юктивального крововиливу лівого ока, ран голови та обличчя, закритого уламкового перелому нижньої третини обох кісток лівої гомілки з задовільним стоянням відламків, які за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовило тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день); Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися від тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухающогося автозасобу, можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2015року за участю свідка ОСОБА_6 , згідно якого свідок дала пояснення по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.09.2015 року та фото таблицею до нього;
- висновком судово- автотехнічної експертизи № 70/27-742 від 23.10.2015 року, згідно якої в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес Бенц 814Д» держномер НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху. В умовах даної події водій автомобіля «Мерседес Бенц 814Д» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Мерседес Бенц 814Д» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.18.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП.
- речовими доказами.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України з згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням письмових документів.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового слідства.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України,що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілої ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, якій відноситься до середньої тяжкості, скоєний за необережністю, данні про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не скоював злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, часткове відшкодування матеріальної шкоди, думку потерпілої.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуюче вищевикладене, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі, визначивши відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов*язків, передбачених ст. 76 КК України.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.
Разом з тим суд, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово грубо порушував Правила дорожнього руху України та притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, знов порушив Правила дорожнього руху, в наслідок чого постраждала людина, на момент скоєння злочину керував автомобілем, маючи тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, вважає можливим та необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 додаткову міру покарання, передбачену статтею звинувачення - у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
По даній кримінальній справі була проведена судово-автотехнична експертиза у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі, вартість якої складає 491 гривня 04 копійки.
Згідно ст.124 КПК України, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_3 на користь держави затрати на проведення судово-автотехничної експертизи в сумі 491 гривня 04 копійки, які документально підтверджені по справі.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред*явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття основного покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов*язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з*являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи.
Речови докази - ( постанова СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області від 19.10.2015року) - автомобіль марки «Мерседес-Бенц», державний номер « НОМЕР_1 » - повернути за належністю ТОВ «Прод-Транс».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави затрати на проведення судово-автотехнічної експертизи в сумі 491 гривня 04 коп.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілої та прокурору.
Суддя: