Копія
Справа № 822/4149/15
19 листопада 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі :головуючого-судді суддівКовальчук О.К. Ковальчук А.М. Майстер П.М.
при секретарі за участі:Наумець А.Г. представника позивача Бойко О.К. представника відповідача 2 Орлова О.М. представника третьої особи Стаднійчук Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроприбужжя-2007 до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області , Міністерства аграрної політики та продовольства України , третя особа на стороні відповідача Департамент агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, про стягнення коштів, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроприбужжя-2007" звернулось в суд з адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України і Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України і Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області щодо компенсації йому відсоткової ставки за кредитними платежами у розмірі 90774,0 грн. та стягнути з відповідачів компенсацію відсоткової ставки за кредитними платежами у розмірі 90774,0 грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що, як сільськогосподарське підприємство, основним видом діяльності якого є вирощування зернових культур та насіння олійних культур, отримав право на фінансову підтримку у розмірі 90774,0 грн. через механізм здешевлення кредитів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 року № 794 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті, для здійснення фінансової підтримки суб'єктів господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів». Однак, зазначену компенсацію не отримав. Тому звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник Міністерства аграрної політики та продовольства України в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду письмове заперечення в якому зазначає, що кошти в сумі 90774,0 грн. для надання державної підтримки ТОВ "Агроприбужжя-2007" відповідно до розподілу відкритих асигнувань в повному обсязі спрямовані до Головного управління агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації. Вказує, що Мінаргополітики України не уповноважене контролювати Головне управління агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації стосовно подачі до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області реєстру підприємств і платіжних доручень на виплату компенсації шляхом перерахування коштів на поточні рахунки позичальників. Зазначає, що Міністерством аграрної політики та продовольства України виконано всі обов'язки, передбачені чинним законодавством України. Крім того, зазначив, що починаючи з 2013 року, законами України про державний бюджет України на відповідний рік не передбачалися кошти за програмою КПКВК 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» на погашення кредиторської заборгованості. Просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області також заперечив проти задоволення позовних вимог, вважає, що Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області є неналежним відповідачем у справі, оскільки не володіє інформацією щодо кредиторів, перед якими існує заборгованість, не вступало у правовідносини із позивачем та не має жодних зобов'язань перед ним. Крім того зазначив, що причиною невиплати у 2012 році позивачу компенсації відсоткової ставки за кредитними платежами у розмірі 90774,0 грн. та повернення Головному управлінню державної казначейської служби України у Хмельницькій області платіжного доручення про її перерахування слугувала відсутність бюджетних коштів. Просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Представник Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації вважає позовні вимоги необгрунтованими. Зазначив, що Департаментом агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації сформовані реєстри та подані до Головного управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів і платіжні доручення, які залишились без виконання. Просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що адміністративний позов необхідно задовольнити частково з підстав, викладених нижче.
Суд встановив, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Агроприбужжя-2007" зареєстроване 24.05.2007 року. Основними видами господарської діяльності позивач є вирощування зернових та технічних культур і насіння олійних культур.
У жовтні 2012 року ТОВ "Агроприбужжя-2007" подало до Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації заявку на участь у конкурсі для отримання права на часткову компенсацію за рахунок коштів державного бюджету відсоткової ставки за короткостроковим кредитом, отриманим в ПАТ «Брокбізнесбанк».
Розглянувши подані позивачем документи, рішенням №2 від 09.10.2012 року конкурсна комісія Хмельницької облдержадміністрації по визначенню переліку підприємств агропромислового комплексу для отримання права на компенсацію за залученими кредитами включила ТОВ "Агроприбужжя-2007" до переліку сільськогосподарських підприємств, яким погоджена часткова компенсація відсоткової ставки за залученими кредитами, визначивши суму, що підлягає відшкодуванню зазначеному товариству у 2012 році за рахунок коштів державного бюджету.
Наказом від 24.12.2012 року №807 «Про внесення змін до Розподілу бюджетних агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів між підприємствами-позичальниками» Міністерство аграрної політики та продовольства України затвердило Розподіл бюджетних коштів, передбачених для надання державної підтримки суб'єктам господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів між підприємствами - позичальниками, відповідно до якого для виплати суб»єктам агропромислового комплексу Хмельницької області передбачені кошти в загальному розмірі 33359368,0 грн., в тому числі для виплати ТОВ "Агроприбужжя-2007" - 90774,0 грн.
Зазначені кошти розподілом відкритих асигнувань від 06.12.2012 року №1539 з рахунку Мінагрополітики спрямовані на рахунок Головного управління агропромислового розвитку Хмельницької облдержадміністрації.
Після надходження коштів, передбачених для виплати суб»єктам господарювання агропромислового комплексу, Головне управління агропромислового розвитку Хмельницької облдержадміністрації сформувало та направило до Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області реєстр бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №10 від 25.12.2012 року, до якого, зокрема, включило ТОВ "Агроприбужжя-2007", як отримувача компенсації відсоткової ставки за кредитами у розмірі 90774,0 грн., та відповідне платіжне доручення про перерахування позивачу зазначених коштів.
Механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті для часткової компенсації відсоткової ставки за залученими підприємствами агропромислового комплексу у банках, у тому числі іноземних, коротко-, середньо- та довгостроковими кредитами визначений Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті, для здійснення фінансової підтримки суб'єктів господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 року № 794 (далі - Порядок № 794).
Відповідно до п.6 Порядку № 794 в редакції, чинній на час існування спірних відносин, з метою визначення переліку суб'єктів господарювання агропромислового комплексу для отримання права на компенсацію за кредитами та лізинговими платежами обласні держадміністрації утворюють конкурсні комісії.
За змістом п. п. 8 і 10 Порядку № 794 для отримання права на компенсацію сільськогосподарські підприємства подають до конкурсних комісій заявку та інші, передбачені цим Порядком, документи. Конкурсні комісії розглядають подані документи та, у разі прийняття позитивного рішення, визначають річну суму компенсації для кожного позичальника в межах строку дії кредитного договору, видають відповідну довідку позичальнику та включають його до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації за кредитами, який щомісяця до 5 числа наступного періоду подають до комісії Мінагрополітики.
Пунктом 12 Порядку №794 передбачено, що позичальники, включені до реєстру позичальників, які мають право на отримання компенсації, подають щомісяця до 7 числа наступного періоду довідку, видану банком-кредитором або обслуговуючим банком, про суму фактично сплачених позичальником відсотків за користування кредитом чи позикою за відповідний період з визначенням суми, що підлягає відшкодуванню позичальнику за рахунок бюджетних коштів, до головних управлінь агропромислового розвитку держадміністрацій. В свою чергу, головні управління агропромислового розвитку обласних держадміністрацій подають щомісяця до 10 числа наступного періоду Мінагрополітики реєстр позичальників із зазначенням сум нарахованих та сплачених відсотків для надання компенсації за фактично сплачені відсотки за залученими кредитами за відповідний період з визначенням суми, що підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних коштів.
В силу п.1-1 Порядку №794 головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем відповідної бюджетної програми є Мінагрополітики.
Повноваження головного розпорядника бюджетних коштів визначені ст. 22 Бюджетного кодексу України. Відповідно до ч. 5 цієї статті в редакції, чинній на час існування спірних відносин, головний розпорядник бюджетних коштів, зокрема: отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України; розробляє та затверджує паспорти бюджетних програм і складає звіти про їх виконання, здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі, тощо.
Відповідно до п.13 Порядку №794 Мінагрополітики здійснює розподіл коштів між підприємствами-позичальниками у міру надходження реєстрів, поданих конкурсними комісіями в межах виділених асигнувань відповідно до затверджених пріоритетів пропорційно визначеній потребі в компенсації і протягом п'яти днів доводить його до головних управлінь агропромислового розвитку обласних держадміністрацій.
За змістом п.14 Порядку №794 Мінагрополітики спрямовує бюджетні призначення головним управлінням агропромислового розвитку обласних держадміністрацій, які на підставі рішення комісії Мінагрополітики подають до головних управлінь Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсації шляхом перерахування коштів на поточні рахунки позичальників.
Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами (ч.1 ст.48 Бюджетного кодексу України).
Той факт, що кошти, передбачені Законом України «Про державний бюджет України на 2012 рік» та розподілом асигнувань Мінагрополітики, для виплати суб»єктам агропромислового комплексу Хмельницької області компенсації за залученими кредитами та лізинговими платежами в загальному розмірі 33359368,0 грн., в тому числі для виплати ТОВ "Агроприбужжя-2007" - 90774,0 грн., надійшли в розпорядження до Головного управління агропромислового розвитку Хмельницької облдержадміністрації в повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи Звітом про надходження та використання коштів загального фонду за 2012 рік (форма№2д), складеним останнім у відповідності до п.15 Порядку №794, та Інформацією про отримання та використання Хмельницькою облдержадміністрацією коштів державного бюджету, передбачених на розвиток агропромислового комплексу області в 2012 році. Зазначений факт не спростований також представником Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.
Досліджені судом докази свідчать також про те, що Головне управління агропромислового розвитку Хмельницької облдержадміністрації своєчасно оформило та подало до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області всі документи, необхідні для здійснення останнім перерахування коштів в розмірі 90774,0 грн. на рахунок їх одержувача (ТОВ "Агроприбужжя-2007"). Зазначене підтверджується відміткою Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області на реєстрі бюджетних фінансових зобов»язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 25.12.2012 року №10 про реєстрацію та взяття на облік відповідних фінансових зобов»язань, поданому Головним управлінням агропромислового розвитку Хмельницької облдержадміністрації, в тому числі і щодо виплати позивачу компенсації за залученими кредитами в сумі 90774,0 грн.
Таким чином, Міністерство аграрної політики та продовольства України, як головний розпорядник бюджетних коштів, передбачених для виплати суб»єктам агропромислового комплексу компенсації за залученими кредитами, і Головне управління агропромислового розвитку Хмельницької облдержадміністрації, як розпорядник цих бюджетних коштів, виконали всі визначені Порядком №794 дії, необхідні для виплати позивачу відповідної компенсації.
Відтак, суд вважає необгрунтованими позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо виплати позивачу часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами в розмірі 90774,0 грн.
При цьому, суд враховує, що Мінагрополітики України, як головний розпорядник бюджетних коштів, вживало заходи щодо погашення кредитної заборгованості перед позивачем. Неодноразово зверталось з листами до Міністерства фінансів України з пропозиціями передбачити кошти на погашення заборгованості, в тому числі при формуванні проекту державного бюджету України на 2016 рік.
Разом з тим, суд вважає обгрутованими позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області щодо виплати позивачу часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами в розмірі 90774,0 грн. у зв»язку з наведеним нижче.
Пунктом 1 ч.1 ст.43 Бюджетного кодексу України передбачено, що при виконанні державного застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів, яке передбачає розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів.
У відповідності до п.14 Порядку №794 операції, пов'язані з використанням бюджетних коштів, здійснюються відповідно до Порядку обслуговування державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого в установленому законодавством порядку.
Згідно до пп. 5.1 п.5 і пп.12.1 п.12 Порядку обслуговування державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2011 N 1223, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 грудня 2011 р. за N 1401/20139 (далі - Порядку N 1223) в редакції, чинній на час існування спірних відносин, органи Казначейства здійснюють, зокрема, реєстрацію та облік бюджетних зобов'язань та розрахунково-касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів шляхом проведення платежів з реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників бюджетних коштів та рахунків одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Казначейства.
Пояснюючи в судовому засіданні причини невиплати позивачу у 2012 році часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами в розмірі 90774,0 грн., Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області послалось на відсутність бюджетних коштів на відповідному рахунку Головного управління агропромислового розвитку Хмельницької облдержадміністрації.
В силу ч.2 ст.49 Бюджетного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі: 1) наявності відповідного бюджетного зобов'язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету; 2) наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); 3) наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.
Органи Казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних доручень за дорученнями розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання у межах залишків на рахунках для обліку відкритих асигнувань (пп. 12.3 п.12 Порядку N 1223).
За змістом пп. 12.8 п.12 Порядку N 1223 платіжне доручення не приймається до виконання та повертається органами Казначейства розпорядникам бюджетних, від яких воно надійшло, у разі: а) неправильного заповнення реквізитів, якщо не заповнено хоча б один з реквізитів, та/або недотримання вимог до оформлення платіжного документа;в) відсутності в обліку органів Казначейства відповідних бюджетних зобов'язань та бюджетних фінансових зобов'язань; г) невідповідності платежу зареєстрованим бюджетним зобов'язанням та бюджетним фінансовим зобов'язанням; з) відсутності або недостатності невикористаних відкритих асигнувань у частині загального та спеціального фондів державного бюджету (крім власних надходжень бюджетних установ) розпорядників бюджетних коштів (одержувачів бюджетних коштів) та відсутності або недостатності коштів (у частині власних надходжень бюджетних установ) на відповідних рахунках розпорядників бюджетних коштів.
За визначенням ч.4 ст.13 Бюджетного кодексу України власні надходження бюджетних установ отримуються додатково до коштів загального фонду бюджету і включаються до спеціального фонду бюджету. Власні надходження бюджетних установ поділяються на такі групи:
перша група - надходження від плати за послуги, що надаються бюджетними установами згідно із законодавством , у складі якої виділяються такі підгрупи: підгрупа 1 - плата за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю; підгрупа 2 - надходження бюджетних установ від додаткової (господарської) діяльності; підгрупа 3 - плата за оренду майна бюджетних установ; підгрупа 4 - надходження бюджетних установ від реалізації в установленому порядку майна (крім нерухомого майна);
друга група - інші джерела власних надходжень бюджетних установ, у складі другої групи виділяються такі підгрупи: підгрупа 1 - благодійні внески, гранти та дарунки; підгрупа 2 - кошти, що отримують бюджетні установи від підприємств, організацій, фізичних осіб та від інших бюджетних установ для виконання цільових заходів; підгрупа 3 - кошти, що отримують вищі та професійно-технічні навчальні заклади від розміщення на депозитах тимчасово вільних бюджетних коштів, отриманих за надання платних послуг, якщо таким закладам законом надано відповідне право.
Вказаною нормою також передбачено, що власні надходження бюджетних установ використовуються (з урахуванням частини дев'ятої статті 51 цього Кодексу) на: покриття витрат, пов'язаних з організацією та наданням послуг, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю (за рахунок надходжень підгрупи 1 першої групи); організацію додаткової (господарської) діяльності бюджетних установ (за рахунок надходжень підгрупи 2 першої групи); утримання, облаштування, ремонт та придбання майна бюджетних установ (за рахунок надходжень підгрупи 3 першої групи); ремонт, модернізацію чи придбання нових необоротних активів та матеріальних цінностей, покриття витрат, пов'язаних з організацією збирання і транспортування відходів і брухту на приймальні пункти (за рахунок надходжень підгрупи 4 першої групи); господарські потреби бюджетних установ, включаючи оплату комунальних послуг і енергоносіїв (за рахунок надходжень підгруп 2 і 4 першої групи); організацію основної діяльності бюджетних установ (за рахунок надходжень підгруп 1 і 3 другої групи); виконання відповідних цільових заходів (за рахунок надходжень підгрупи 2 другої групи).
Отже, власні надходження бюджетних установ включаються до спеціального фонду державного бюджету і використовуються ними на покриття витрат, пов»язаних з забезпеченням діяльності цих установ. З урахуванням положень Бюджетного кодексу України та пп. 12.8 п.12 Порядку N 1223, недостатність (відсутність) бюджетних коштів на рахунку розпорядника коштів може бути підставою для повернення платіжного доручення лише за обов»язкової наявності одночасно двох умов: подання ним платіжного доручення про перерахування коштів спеціального фонду державного бюджету України, які є його власними надходженнями, та відсутність цих коштів на рахунку такого розпорядника коштів.
Бюджетним кодексом України не передбачене використання власних надходжень бюджетних установ на фінансування державних програм, в тому числі і фінансової підтримки суб'єктів господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів, що здійснюється відповідно до Порядку №794. Відтак, відсутність (чи недостатність) власних надходжень на рахунках бюджетних установ не може слугували причиною невиконання органами Казначейства платіжних доручень та відмови здійснення відповідних платежів про перерахування коштів загального фонду державного бюджету за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов'язання, бюджетного фінансового зобов'язання та відкритих асигнувань. Порядком N 1223 не передбачене повернення платіжного доручення про перерахування коштів загального фонду державного бюджету за наявності відкритих бюджетних асигнувань.
В силу пп. 12.3 п.12 Порядку N 122 органи Казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних доручень за дорученнями розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання у межах залишків на рахунках для обліку відкритих асигнувань.
В судовому засіданні Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області не довело відсутності передбачених пп. 12.3 п.12 Порядку N 1223 умов для перерахування з рахунку Головного управління агропромислового розвитку Хмельницької облдержадміністрації коштів, спрямованих останньому розподілом відкритих бюджетних асигнувань на виплату позивачу компенсації відсоткової ставки за кредитами в розмірі 90774,0 грн.
Тому, посилання Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області на відсутність бюджетних кошів, як на підставу для повернення Головному управлінню агропромислового розвитку Хмельницької облдержадміністрації платіжного доручення та, відповідно, відмови у перерахуванні позивачу компенсації відсоткової ставки за залученими кредитами, яка здійснюється за рахунок коштів загального фонду державного бюджету України, суд вважає необґрунтованим.
В силу п.4 Порядку № 794 компенсація за коротко-, середньо- та довгостроковими кредитами здійснюється з 1 січня по 31 грудня поточного року. Відтак, позивач повинен був отримати 90774,0 грн. часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами до кінця 2012 року. Однак, Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, посилаючись на відсутність коштів, не перерахувало позивачу компенсацію у вказаному розмірі. При цьому в судовому засіданні Головне управління Державної казначейської служби України не надало суду жодного доказу на підтвердження факту відсутності бюджетних коштів, спрямованих Головному управлінню агропромислового розвитку Хмельницької облдержадміністрації розподілом відкритих бюджетних асигнувань від 06.12.2012 року, на дату отримання платіжного доручення від 25.12.2012 року про їх перерахування на рахунок позивача.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В процесі судового розгляду спору, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Хмельницькій області не доведена правомірність бездіяльності щодо виплати товариству з обмеженою відповідальністю "Агроприбужжя-2007" часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами в розмірі 90774,0 грн.
Суд також враховує, що у рішеннях Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права, зокрема, у рішенні у справі "Кечко проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. Аналогічна позиція висловлена в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Півень проти України" та "Лісовол проти України".
Відтак, реалізація позивачем права на з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.
Тому, суд вважає, що часткову компенсацію відсоткової ставки за кредитами в розмірі 90774,0 грн., на яку позивач отримав право у 2012 році, слід стягнути з державного бюджету України.
Враховуючи вище, позовні вимоги підлягають до задоволення частково.
У відповідності до ст.94 КАС України у зв'язку з частковим задоволенням позовних сплачений позивачем судовий збір слід стягнути на його користь в розмірі 85,26 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.
Керуючись Конституцією України, Бюджетним кодексом України ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області щодо виплати товариству з обмеженою відповідальністю "Агроприбужжя-2007" часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами в розмірі 90774,0 грн.
Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агроприбужжя-2007" 90774,0 грн. часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агроприбужжя-2007" 85,26 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 20 листопада 2015 року
Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/О.К. Ковальчук А.М. Ковальчук П.М. Майстер
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук