27 листопада 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3498/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бездрабка О.І.,
при секретарі - Вітічак О.Р.,
за участю:
представника відповідача - Кромпа О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СіНа" до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (Чаплинське відділення) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СіНа" (далі - позивач, ТОВ "СіНа") звернулося з позовом до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, Скадовська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.06.2015 р. № 0000212200, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 25000 грн.
Свої вимоги мотивує протиправністю висновків відповідача про нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ "Мелана", оскільки такі твердження спростовуються первинними бухгалтерськими документами, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит. Зазначає про те, що юридична відповідальність має індивідуальних характер, а тому позивач не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства, допущені іншими контрагентами по ланцюгу постачання.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що позивачем протиправно сформовано податковий кредит по відносинах з ТОВ "Мелана" внаслідок документування безтоварних операцій, оскільки згідно відповіді Західної ОДПІ м.Харкова ТОВ "Мелана" не надало документів по відносинах з ТОВ "СіНа", а видаткова накладна оформлена з порушенням законодавства. Просить відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в період з 13.05.2015 р. по 19.05.2015 р. відповідачем проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ "СіНа" з питань правильності нарахування та повноти сплати податку на додану вартість при проведених господарських операціях з придбання товарів від постачальника ТОВ "Мелана" за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р., за результатами якої складено акт від 26.05.2015 р. № 202/22/3280984.
У висновку акту перевірки зазначено, що встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України - ТОВ "СіНа" за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р. неправомірно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціях з постачальником ТОВ "Мелана", з яким встановлено відсутність реальності вчинення господарських операцій, у розмірі 25000 грн.
На підставі акта перевірки Скадовською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області винесено податкове повідомлення-рішення від 08.06.2015 р. № 0000212200, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 25000 грн.
З акта перевірки та пояснень представника відповідача слідує, що підставою для зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість стали висновки контролюючого органу про завищення ТОВ "СіНа" податкового кредиту внаслідок документування безтоварних господарських операцій з ТОВ "Мелана", які ґрунтуються на отриманій від Західної ОДПІ м.Харкова відповіді на запит про проведення зустрічної звірки ТОВ "СіНа" з ТОВ "Мелана", згідно якої ТОВ "Мелана" документів про правові відносини з ТОВ "СіНа" не надано, інформація про постачальників добрив відсутня, ТОВ "Мелана" є супермаркетом, здійснює продаж товару на кінцевого споживача.
Також Скадовська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області зазначає про відсутність належного документального підтвердження цих відносин, оскільки позивачем не надано жодного документа, який би підтверджував якість придбаних добрив, а видаткова накладна оформлена з порушенням вимог законодавства, так як містить прізвище та підпис особи "Постачальника" та лише підпис "Покупця" (невідомо якій матеріально-відповідальній особі ТОВ "СіНа" належить цей підпис).
Надаючи оцінку правовірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд виходить з наступних приписів законодавства та встановлених у судовому засіданні фактичних обставин.
Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно п.198.6 ст.198 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Приписами п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до ст.1 Закону № 996 первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно ст.9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Приписами п.44.1 ст.44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Таким чином, для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбані товари (послуги, роботи) до складу податкового кредиту підприємства необхідно мати первинні документи (платіжні доручення, видаткові, податкові накладні, тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".
Судом встановлено, що основними видами діяльності ТОВ "СіНа" є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11), вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів (01.13), допоміжна діяльність у рослинництві (01.61), оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21).
З метою здійснення господарської діяльності позивач 27.08.2014 р. уклав з ТОВ "Мелана" договір купівлі-продажу № 08/27-01, згідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію. Відповідно до специфікації № 1 від 27.08.2014 р. товаром є добрива.
На виконання умов договору ТОВ "Мелана" поставило позивачу у серпні 2014 року добрива на загальну суму 150000 грн., з яких ПДВ - 25000 грн., що підтверджується рахунком-фактурою від 27.08.2014 р. № 1-08, видатковою накладною від 27.08.2014 р. № 00009, податковою накладною від 27.08.2014 р. № 431.
Перевезення добрив здійснювалося позивачем автомобілем Інтернаціонал, д.н. ВТ 0952 АМ, який ТОВ "СіНа" найняло у ТОВ "Украгросолід" згідно договору майнового найму вантажного тягача від 03.01.2012 р. № 03/01/12, про що свідчить товарно-транспортна накладна від 27.08.2014 р. № 0000000077.
Розрахунки проведено у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою від 28.08.2014 р.
Отримані від ТОВ "Мелана" добрива використано позивачем у власній господарській діяльності, на підтвердження чого надано акти списання від 31.10.2014 р. № СпТ-01651, від 31.05.2015 р. №№ СпТ-000181, СпТ-000182.
Аналіз наданих ТОВ "СіНа" первинних документів свідчить про реальність отримання добрив від ТОВ "Мелана" у серпні 2014 року, внаслідок чого відбулися зміни в майновому стані позивача.
Вказуючи на документальне не підтвердження цих господарських операцій, Скадовська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області зазначає про дефекти видаткової накладної (містить прізвище та підпис особи "Постачальника" та лише підпис "Покупця", однак невідомо якій матеріально-відповідальній особі ТОВ "СіНа" належить цей підпис) та відсутність документів, які б підтверджували якість придбаних добрив.
Суд критично відноситься до цих тверджень відповідача, оскільки, по-перше, окремі недоліки видаткової накладної, а саме не зазначення прізвища особи, яка отримувала товар, за наявності підпису, скріпленого печаткою ТОВ "СіНа", не свідчить про відсутність поставок товару, по-друге, документи, які підтверджують якість добрив, не відносяться до первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено ст.44 ПК України.
Таким чином сторонами у повному обсязі виконано умови договору купівлі-продажу: ТОВ "Мелана" продало позивачу добрива, а ТОВ "СіНа" оплатило їх вартість. Зазначені первинні документи підтверджують реальність поставки ТОВ "Мелана" добрив, його рух від ТОВ "Мелана" до позивача, використання отриманого добрива у господарській діяльності ТОВ "СіНа".
На підставі складених за результатами цих взаємовідносин документів, позивачем сформовано податковий кредит у сумі 25000 грн.
Надані позивачем документи - договір, видаткова та податкова накладні, товарно-транспортна накладна мають всі необхідні реквізити, передбачені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та на підставі даних первинних документів можливо ідентифікувати контрагентів, зміст та обсяг проведених господарських операцій.
Також суд зазначає, що будь-які первинні документи (у тому числі договори, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
У той же час, з урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, Скадовська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання добрива у ТОВ "Мелана" в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення податкового кредиту без фактичного отримання від цього контрагента добрив. А оскільки такі дії мають злочинний характер, то доказом їх вчинення може бути лише відповідне рішення, винесене в порядку кримінально-процесуального судочинства. Однак Скадовська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області не посилається на факти вчинення представниками позивача чи ТОВ "Мелана" таких дій і не надала докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.
Надані суду докази не дають підстав для висновку, що вчинені позивачем господарські операції з ТОВ "Мелана" є сумнівними, не відповідають дійсному економічному змісту і вчинені з метою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.
Окремо суд зазначає, що правовими наслідками здійснення фіктивного підприємництва є наявність відповідного судового рішення про скасування державної реєстрації такого підприємства, визнання його установчих та статутних документів недійсними. Між тим, Скадовська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області не надала такого судового рішення стосовно ТОВ "Мелана" та не посилається на його наявність.
На час здійснення господарських операцій з позивачем, ТОВ "Мелана" мало свідоцтво платника податку на додану вартість, що не заперечується Скадовською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, а тому мало право на виписку податкових накладних.
Згідно спеціального витягу з ЄДРПОУ станом на дату розгляду даної адміністративної справи відсутні записи про скасування державної реєстрації ТОВ "Мелана", визнання його банкрутом чи припинення юридичної, а відповідно до ч.1 ст.18 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Тобто, у судовому засіданні підтверджено, що на час здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ "Мелана" мало належну правосуб'єктність.
Стосовно наведених в акті перевірки обставин діяльності ТОВ "Мелана" суд зазначає, що діюче податкове законодавство України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування податкового кредиту від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів, або зобов'язували б платників податків контролювати дотримання своїми контрагентами норм законодавства. Можливі порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни, у тому числі не надання документів на запит контролюючого органу, ще не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту по операціях з такими контрагентами. Статтею 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому ТОВ "СіНа" не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства іншими особами по ланцюгу постачання. Податковий кодекс України встановлює вимоги лише щодо документального підтвердження задекларованих господарських операцій.
Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 31.01.2011 р. по справі № 21-47а10, та з практикою Європейського суду з прав людини у справі "Булвес" АД проти Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії.
Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що за відсутності доказів проведення позивачем фіктивних господарських операцій з ТОВ "Мелана" та при наявності належним чином оформлених первинних документів по операціях з придбання добрива у цього постачальника, висновок Скадовської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про завищення позивачем податкового кредиту за такими операціями є протиправним.
Тому ТОВ "СіНа" правомірно сформувало податковий кредит у сумі 250000 грн. по відносинах з ТОВ "Мелана", у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 08.06.2015 р. № 0000212200 є протиправним та підлягає скасуванню.
Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, сплачений ТОВ "СіНа" судовий збір у розмірі 1218 коп. підлягає стягненню на користь позивача з Скадовської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС, суд -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (Чаплинське відділення) від 08.06.2015 р. № 0000212200.
Стягнути з Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (Чаплинське відділення) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СіНа" (код ЄДРПОУ 32809847) судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 листопада 2015 р.
Суддя Бездрабко О.І.
кат. 8.3.3