Копія
про передачу справи за підсудністю
19 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8795/11
Сумський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого-судді ШевченкоІ.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про визнання нечинною та скасування постанови,-
Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог(а.с.18) просило:
-скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про накладення штрафу від 15.11.2011року та від 23.11.2011 року у виконавчому провадженні №28533146.
Представники сторін, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.16,17), в судове засідання не з'явились.
У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно норм ст. ст. 12, 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм не здійснювалось.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил предметної підсудності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанови старшого державного виконавця про накладення штрафу від 15.11.2011р. та від 23.11.2011 р., прийнятих у виконавчому провадженні №28533146 з приводу примусового виконання виконавчого листа №2а-6999/11, виданого 30.04.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області.
При цьому згідно частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження»та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)»від 04.11.2010 року №2677-VІ, Закон України «Про виконавче провадження»був викладений в новій редакції.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 04.11.2010року, яка діє з 09.03.2011 року, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
За приписами ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Сторонами виконавчого провадження у розумінні частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
При вирішенні конкуренції між положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з того, що закони є актами єдиного органу законодавчої влади -Верховної ради України.
При цьому, Конституційний Суд України в п.3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 р. №4-зп по справі за № 18/183-97 у справі за конституційним зверненням ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення частини п'ятої статті 94 та статті 160 Конституції України (справа про набуття чинності Конституцією України) зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.
Отже, виходячи з висновків Конституційного Суду України, наведених у рішенні від 03.10.1997 р. до вказаних правовідносин належить застосовувати норми Закону України «Про виконавче провадження», оскільки даний закон був прийнятий пізніше Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є стороною виконавчого провадження №28533146(боржником), відкритого з приводу примусового виконання виконавчого листа №2а-6999/11, виданого 30.04.2011року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», зазначена справа підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий документ, та яким є Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.
Беручи до уваги викладене, враховуючи, що було відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи передати на розгляд Охтирському міськрайонному суду Сумської області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 22 КАС України, суд, -
Матеріали адміністративної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про скасування постанов передати Охтирському міськрайонному суду Сумської області для розгляду за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя І.Г. Шевченко
з оригіналом згідно
Суддя І.Г. Шевченко