25.11.2015 Справа № 5021/757/12
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Даніловій Т.А., розглянувши скаргу №11-2/10 від 06.01.2015р. Служби автомобільних доріг у Сумській області по справі № 5021/757/12 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тувал” в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_1, м. Київ, до відповідача: Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми, третя особа на стороні відповідача: Державне агентство автомобільних доріг України, м. Київ, про стягнення 5 453 109,49 грн.
Представники сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №11-2/361 від 15.04.2015р.);
від третьої особи - не з'явився;
від ВДВС - ОСОБА_3;
09.01.2015р. до господарського суду Сумської області від Служби автомобільних доріг у Сумській області надійшла скарга від 06.01.2015р. № 11-2/10 на дії органу Державної виконавчої служби, в якій скаржник просить поновити строк оскарження постанов Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору, №45936514 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, № 35835810 від 23.12.2014р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, №42936592 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення витрат на проведення виконавчих дій; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Комишана А.О. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо стягнення зі Служби автомобільних доріг у Сумській області виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій та відкриття виконавчих проваджень по стягненням виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій; визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 551748,95 грн.;визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області №45936514 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 551748,95 грн.;визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 23.12.2014р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 227,61 грн.;визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області №42936592 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 227,61 грн.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.02.2015 у справі № 5021/757/12 (суддя Моїсеєнко В.М.) скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області на дії органу Державної виконавчої служби по справі № 5021/757/12 залишено без задоволення.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 ухвалу господарського суду Сумської області від 09.02.2015 у справі № 5021/757/12 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.09.2015 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 та ухвалу господарського суду Сумської області від 09.02.2015 у справі № 5021/757/12 скасовано, справу № 5021/757/12 передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
28.10.2015р. представник ВДВС подав відзив на скаргу № 6/15 від 27.10.2015р., в якому просить суд відмовити в задоволенні скарги в зв'язку з її безпідставністю.
29.10.2015р. представник відповідача подав письмові пояснення №11-2/1054 від 29.10.2015р., в яких просить суд задовольнити скаргу в повному обсязі.
19.11.2015 Сумська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» направила лист від 17.11.2015 за № 03-21/1-424, в якому суд повідомляє, що прослідкувати шлях проходження простих поштових відправлень пошта немає можливості, оскільки згідно п.2 «Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270», просте поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа доставляється/вручається без розписки.
25.11.2015 представник відповідача подав письмові пояснення від 25.11.2015 за № 11-2/1147, в яких зазначає, що примусове стягнення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не відбувалося, а тому підстав для стягнення виконавчого збору відстутні.
Враховуючи те, що вищезазначені документи подані у відповідності до ст. 22 ГПК України, суд долучає їх до матеріалів справи.
Окрім цього, представник ВДВС в судовому засіданні надав для огляду суду матеріали виконавчого провадження ВП № 35835810 та виконавчого провадження № 45936514. Під час огляду судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження № 35835810 прошиті, пронумеровані, всього на 154 аркушах, а матеріали виконавчого провадження № 45936514 прошиті, пронумеровані, всього на 140 аркушах. Після огляду матеріали виконавчого провадження № 35835810 та № 45936514 повернуто представнику ВДВС.
Крім того, представником відповідача в судовому засіданні було надано суду для огляду Журнал обліку вхідної кореспонденції відповідача. Суд оглянув зазначений Журнал, під час огляду було встановлено цілісність даного журналу, більш детально були оглянуті аркуші 12-22, які запропоновані відповідачем, як більш вірогідний термін можливості отримання спірної кореспонденції від ВДВС, де судом встановлено, що на зазначених сторінках були відсутні будь-які записи про листування чи отриманням будь-якої кореспонденції відповідачем від ВДВС
Під час огляду судом встановлено, що журнал прошитий, пронумерований, та скріплений печаткою, всього на 195 аркушах. Після огляду Журнал обліку вхідної кориспонденції повернуто представнику відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, господарський суд встановив:
Для з'ясування усіх обставин справ, у зв'язку з витребуванням додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1.Відкласти розгляд скарги на 07 грудня 2015 на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 2 поверх, кім. 211
2.Зобов'язати ВДВС надати суду письмові пояснення, в яких зазначити відповідно до яких законодавчих актів здійснювались виконавчі дії по виконавчому провадженняю № ВП № 35835810, та нараховано виконавчий збір.
3. Зобов'язати ВДВС надати суду витяг з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стосовно спірного виконавчого провадження, з дати відкриття виконавчого провадження по день розгляду судом скарги.
4.Зобов'язати заявника подати документи в обґрунтування заявлених вимог.
5.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.
6.Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя ОСОБА_4