про повернення позовної заяви
"30" листопада 2015 р.
№ 916/4749/15
Суддя Степанова Л.В., розглянувши матеріали вх.№4999/15 від 27.11.2015 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-РЕСУРС";
до відповідача LEGRANT ALLIANCE LLP;
про стягнення 3336358,68дол.США
Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-РЕСУРС" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з відповідача LEGRANT ALLIANCE LLP заборгованості у сумі 3336358,68дол.США.
Частиною 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Так, в порушення ст. 58 ГПК України позивачем об'єднані в позовній заяві різні вимоги, які не зв'язані між собою. Так, відповідно до частини 1 вказаної статті Кодексу в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. При цьому під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об'єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві вимоги до одного відповідача, за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Між тим, як випливає зі змісту позовної заяви, заявлені вимоги випливають з різних підстав, а саме з 17 контрактів: №16082015 від 16.08.2015р. на поставку ячменю 3-го класу, врожаю 2015р., №09092015 від 09.09.2015р. на поставку на поставку ячменю 3-го класу, врожаю 2015р., №10092015 від 10.09.2015р. на поставку ячменю 3-го класу, врожаю 2015р., №14082015 від 14.08.2015р. на поставку пшениці м'якої 3-го класу, врожаю 2015р., №02092015 від 02.09.2015р. на поставку пшениці м'якої 3-го класу, врожаю 2015р., №03092015 від 03.09.2015р. на поставку пшениці м'якої непродовольчої 5-го та 6-го класів, врожаю 2015р., №04092015 від 04.09.2015р. на поставку пшениці м'якої непродовольчої 5-го та 6-го класів, врожаю 2015р., №07092015 від 07.09.2015р. на поставку пшениці м'якої непродовольчої 5-го та 6-го класів, врожаю 2015р., №07092015 від 07.09.2015р. на поставку пшениці м'якої непродовольчої 5-го та 6-го класів, врожаю 2015р., №08092015 від 08.09.2015р. на поставку насіння ріпаку 1-го класу врожаю 2015р., №28082015 від 28.08.2015р. на поставку пшениці 3-го класу врожаю 2015р., №15092015 від 15.09.2015р. на поставку насіння ріпаку 1-го класу врожаю 2015р., №15102015 від 15.10.2015р. на поставку пшениці м'якої непродовольчої 5-го та 6-го класів, врожаю 2015р., №27102015 від 27.10.2015р. на поставку кукурудзи 3-го класу урожаю 2015р., №07092015 від 07.09.2015р. на поставку пшениці м'якої непродовольчої 5-го та 6-го класів, врожаю 2015р., №23102015 від 23.10.2015р. на поставку насіння ріпаку 1-го класу врожаю 2015р., №23102015 від 23.10.2015р. на поставку пшениці 3-го класу врожаю 2015р., які укладені в різний час та підтверджуються різними первинними документами.
У позовній заяві не обґрунтовані підстави для об'єднання заявлених вимог. Вказані вимоги не пов'язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами. Адже за приписами ст. 58 ГПК України позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об'єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.
В свою чергу таке об'єднання позовних вимог, які не зв'язані між собою поданими доказами, суттєво утруднить вирішення даного спору та сумісний розгляд зазначених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.
Про відповідні наслідки недотримання позивачем приписів ГПК щодо порушення правил об'єднання вимог наведено в п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, за яким якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та пункт 5 ч. 1 ст. 63 ГПК). В якості прикладу у вказаній Постанові зазначено, що господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позивачем не дотримані вищенаведені вимоги чинного законодавства при подачі позову.
Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-РЕСУРС" до відповідача LEGRANT ALLIANCE LLP про стягнення 3336358,68дол.США, підлягає поверненню без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись п.5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-РЕСУРС" до відповідача LEGRANT ALLIANCE LLP про стягнення 3336358,68дол.США (що еквівалентно 79310737,50грн.) - повернути без розгляду.
Додаток на 218-ти аркушах.
Суддя Л.В. Степанова