Дата документу 18.04.2014
Справа № 334/1056/14-п
Провадження № 3/334/304/14
18 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Стар-авто», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
30.01.2014 року о 07:40 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Рута», д.н. НОМЕР_1 рухався по вул.. Товариська в м.Запоріжжі на перехресті з вул.. ОСОБА_2 не надав переваги у русі автомобілю «Рено», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 в наслідок чого скоїв зіткнення.
В результаті ДТП травмованих немає, пошкоджено автомобілі.
В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні 21.02.2014року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Надавши заяву про проведення експертизи, яка не містить необхідних даних для вирішення її по суті ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. В подальшому з належним чином оформленим клопотанням про призначення автотехнічної експертизи правопорушник до суду не звернувся.
В наступні судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався, однак в матеріалах справи відсутні докази отримання ним судових повісток. Судовий розгляд справи відкладався з метою забезпечення прав ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП, через відсутність належних даних про його сповіщення про час та місце розгляду адміністративної справи.
Відповідно до п. 16.14 ПДР України якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.14 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.
Суддя: Турбіна Т. Ф.