20.03.2014 Єдиний унікальний № 371/402/14-к
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання
20 березня 2014 року м. Миронівка ЄУН 371/ 402 /14-к
15 год.
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участю:
слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2
прокурора прокуратури Миронівського району ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання як підозрюваному у кримінальному провадженні № 12014110220000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,
клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання надійшло до суду 19 березня 2014 року.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Підозрюваний прибув в судове засідання самостійно на підставі судового виклику.
Суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, прийшов до наступного.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України. В ньому не зазначено: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу.
Надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів о 09 год. 50 хв. 19 березня 2014 року підтверджується його підписом, наявним у клопотанні, про отримання зазначених документів.
Встановлено, що 15 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110220000130 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 121 ч. 1 КК України.
Обставини кримінального правопорушення у клопотанні не викладено. З доданих до клопотання протоколів слідчих дій та інших процесуальних документів вбачається, що ОСОБА_6 15 березня 2014 року близько 14 години в будинку по АДРЕСА_1 , в ході сварки наніс ОСОБА_7 удар в черевну порожнину, спричинивши тілесне ушкодження у виді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки та колотої рани печінки.
17 березня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, за умисні протиправні дії, які виразилися у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, зазначив, що будь-яких доповнень для його обґрунтування не має.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний вказав, що визнає обставини кримінального правопорушення та вину у його вчиненні, заперечує проти обрання запобіжного заходу, оскільки виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.
Оцінка представлених матеріалів та доводи сторони кримінального провадження вказують на наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За ч. 2 вказаної статті слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Подане клопотання вказує на мету застосування запобіжного заходу. Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України. Такі дані підтверджені протоколами огляду місця події від 15 березня 2014 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17 березня 2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15 березня 2014 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17 березня 2014 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 18 березня 2014 року, довідкою Миронівської ЦРЛ.
Клопотання не містить посилань на жоден з ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність хоча б одного ризику і посилань на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Про наявність ризиків слідчий не вказав і в судовому засіданні.
Відсутність даних, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК, свідчать про безпідставне ініціювання клопотання, оскільки за правилами ч. 2 ст. 177 КПК України слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК.
Зазначення у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин про те, що підозрюваний намагатиметься переховуватися та ухилятися від явки до органу розслідування та суду, недостатньо для висновку про наявність ризику. Зазначене повинно підтверджуватися відповідними матеріалами, які підлягають дослідженню при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Ч. 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Ч. 3 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Слідчий та прокурор довели обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, але не довели обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
За вказаних обставин на підставі положень ч. 3 ст. 194 КПК України вважаю необхідним зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області та суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ново-Федорівка Кіровського району Кримської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 1 місяць терміном до 15 години 20 квітня 2014 року.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області та суду.
Порушення умов особистого зобов'язання має наслідок застосування грошового стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленій законодавством.
Відмовити у задоволенні клопотання в частині покладення на підозрюваного обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після оголошення.
Контроль за виконанням покласти на слідчого.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1