Справа № 296/12552/15-к
1-кс/296/4127/15
23 листопада 2015 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 42014060360000240 за ст. 407 ч.2, -
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до слідчого судді Корольовського районного суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні зазначено, що в серпні 2014 році солдат ОСОБА_4 призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 607/2014 від 21 липня 2014 року та направлено для проходження військової служби до військової частини - польова пошта - НОМЕР_1 .
Наказом командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 від 06.09.2014 року № 119 солдат ОСОБА_4 зарахований до списків особового складу зазначеної військової частини та призначений на посаду заступника командира бойової машини - навідника-оператора механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону.
Однак, солдат ОСОБА_4 , в ході проходження військової служби в Збройних Силах України за призовом під час мобілізації, вирішив стати на злочинний шлях та діючи умисно самовільно залишив військову частину - польова пошта НОМЕР_1 без поважних причин тривалістю понад десять діб, але не більше місяця.
Так, 14 листопада 2014 року о 08 год. 00 хв. солдат ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем дислокації механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону військової частини - польова пошта НОМЕР_1 на бригадному полігоні за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом без дозволу відповідних командирів та поважних причин, самовільно залишив місце несення військової служби, після чого проводив час на власний розсуд та до теперішнього часу до військової частини - польова пошта НОМЕР_1 не повернувся.
18 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №42014060360000240 старшим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України та прокурором, відповідно до ст. 135 КПК України, здійснено виклик ОСОБА_4 для допиту в якості підозрюваного. Проте, останній на виклик прокурора не з'явився.
26 лютого 2015 року старшим прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_4 , оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативним підрозділам Володар-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області.
В разі успішного розшуку ОСОБА_4 , з метою запобігання подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваним з метою ухилення від кримінальної відповідальності, об'єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України дане клопотання подається органом досудового розслідування одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке передане на розгляд іншому слідчому судді.
Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст.188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Пунктом 1 частини 4 статті 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Метою подання клопотання про затримання є забезпечення підозрюваного в участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подане одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке розглядається іншим слідчим суддею в справі №296/12551/15-к, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не може бути задоволене, так як потребує встановлення обставин передбачених пунктами 1, 2 частини четвертої статті 189 цього КПК України, що можна зробити лише в межах розгляду питання про застосування запобіжного заходу.
Отже, недоведеність прокурором наявності підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також достатності підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, є підставою для відмови у наданні дозволу на його затримання.
Керуючись ст.ст. 183, 188, 189 КПК України,-
Відмовити в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1