Справа № 2-а/0606/913/2011 року
13 жовтня 2011 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районного суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Мельника М.Л. секретаря Ігнатенко О.М.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Житомирській області про
поновлення строку оскарження постанови та скасування постанови серії АМ1 № 090724 про накладання адміністративного стягнення від 16.08.2011 року,
ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом вказуючи, що постановою інспектора ДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС України в Житомирській області ст. лейтенанта ОСОБА_2 від 16.08.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п.11.3;2.3 “в” ПДР України за ст. 122 ч. 2; ст. 126 ч. 1; ст. 121 ч. 4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Зазначає, що дана постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав. В постанові зазначено, що він 16.08.2011 року о 10 год. 50 хв. в с. Андріївка Черняхівського району Житомирської області керував автомобілем марки ТАТА LPT- 613 н/з AM 2162 АС не користуючись ременем безпеки передбаченими конструкцією автомобіля, рухався прямо по зустрічній смузі руху та не мав при собі чинного договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказує, що після зупинки він надав документи для перевірки в тому числі і поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був в автомобілі і будучи схвильованим він помилково надав працівнику ДАІ поліс страхування старий, що діяв до 15.08.201 1 року, коли він надав новий договір від 16.08.2011 року то працівник ДАІ не захотів його слухати і в протокол вніс, що при йому не було вказаного поліса, ременем безпеки він також користувався, що можуть підтвердити свідки. Зазначає, що адміністративних правопорушень передбачених ст. 122 ч. 2,ст. 121 ч.4 та ст.126 ч.І КУпАП він не вчиняв та Правила дорожнього руху не порушував, так як керував автомобілем пристебнутим ременем безпеки та мав при собі дійсний поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу .
Позивач просить суд поновити строк для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 16.08.2011 року, визнати дії інспектора ДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС України в Житомирській області ст. лейтенанта ОСОБА_2 по складанню на нього 16.08.2011 року адміністративного протоколу та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення незаконними, визнати постанову незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС України в Житомирській області ст. лейтенанта ОСОБА_2 від 16.08.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2,ст.121 ч.4 та сг.126 ч.І КУпАП до штрафу в розмірі 425 гривень, як незаконну, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 102 ч. 1 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк встановлений законом може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Як видно із матеріалів справи 16.08.2011 року копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень йому не оголошувалась, під розписку не вручалась. 14.09.2011 року він отримав простою поштою виконавчі документи із Державної виконавчої служби Володарсько- Волинського районного управління юстиції з яких і дізнався про накладання на
нього працівником ДАІ штрафу в розмірі 425 гривень, а тому пропустив строк з поважних причин, що підлягає його поновленню.
У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в судове засідання не надав доказів щодо винності позивача у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122; ч.І ст. 126; ч. 4 ст 121 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні надав поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7362828 в якому зазначено, що договір дійсний з 16.08.2011 року по 15.08.2012 року.
В матеріалах справи відсутні докази про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 122 ч. 2, 121 ч.4,126 ч. 1 КУпАП.
Викладені обставини дають суду зробити висновок про незаконність та необґрунтованість складеного протоколу від 16.08.2011 року та винесеної постанови від 16.08.2011 року відносно позивача, яка підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 71, 158, 159, 160, 163 КАС України, ст. 122 ч. 2,ст. 121 ч.4таст.126ч.1 КУпАП, суд
ОСОБА_1 поновити строк для оскарження постанови винесеної інспектором ДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС України в Житомирській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 серії АМ1 090724 від 16.08.2011 року за ст. 122 ч. 2,ст. 121 ч.4 та ст.126 ч.І КУпАП.
Дії інспектора ДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2011 року визнати незаконними.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення АМ1 № 090724 від 16.08.2011 року інспектора ДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2,ст. 121 ч.4 таст.126 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2,ст.121 4.4таст.126 ч.І КУпАП закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_3