36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
17.04.2015 р. Справа № 917/490/15
Господарський суд Полтавської області
в складі головуючого судді Кульбако М.М.,
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1,
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування",
вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053
в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату публічного
акціонерного товариства "Укргазвидобування",
вул. Польова, 6, с.Базилівщина, Машівський р-н, Полтавська область, 39420
до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України, вул.Зигіна, 1, м.Полтава, 36000
про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного
територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/10-рш від
16.01.2015р. по справі №02-14-50/179-2014, -
Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/10-рш від 16.01.2015р. по справі №02-14-50/179-2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким визнано, що філія Управління з переробки газу та газового конденсату публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання територіальному відділенню на вимогу від 30.09.2014 р. №02/5231 інформації в неповному обсязі у встановлений у вимозі головою територіального відділення строк та накладено на ПАТ "Укргазвидобування" штраф у розмірі 33 983,00 грн., посилаючись на незаконність рішення та невідповідність висновків, викладених у рішенні дійсним обставинам справи.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем неповністю з'ясовані та недоведені обставини, які мають значення для справи. Зокрема, на момент отримання вимоги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2014р. №02/5231 щодо надання інформації та до моменту надання відповіді на неї УПГГК ПАТ "Укргазвидобування" не володіло витребуваною інформацією, а висновок ОСОБА_2 в рішенні про знаходження витребуваних документів у позивача не відповідає обставинам справи, і не підтверджений жодними доказами, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та доповненнях до позовної заяви (а.с.2-7, 96-97).
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 31.03.2015р. №02/1494 та його представник у судовому засіданні 01.04.2015 року проти позову заперечує, посилаючись, на те, що рішення адміністративної колегії територіального відділення прийнято у відповідності до положень законодавства та в межах визначених повноважень на основі об'єктивних даних, встановлених в процесі дослідження та подальшого розслідування у справі №02-14-50/179-2014 (а.с.52-54).
Ухвалою суду від 01.04.2015 року розгляд справи було відкладено на 17.04.2015 року для надання можливості сторонам надати додаткові пояснення по суті спору.
В судове засідання 17.04.2015 року представник відповідача не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою представника відповідача(а.с.93).
Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.12.2014 р. № 02/186-р розпочато розгляд справи № 02-14-50/179-2014 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку з боку філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ "Укргазвидобування" (далі - Філія УПГГК), передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню на вимогу від 30.09.2014 р. № 02/5231 у встановлений у вимозі голови територіального відділення строк (а.с.20-25).
Згідно п. 13 частини першої ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.
Рішенням Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету №02/10-рш від 16.01.2015 р. за результатами розгляду матеріалів справи №02-14-50/179-2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції було постановлено:
- визнати, що філія Управління з переробки газу та газового конденсату публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання територіальному відділенню на вимогу від 30.09.2014 р. №02/5231 інформації в неповному обсязі у встановлений у вимозі голови територіального відділення строк та накладено на ПАТ "Укргазвидобування" штраф у розмірі 33 983,00 грн. (а.с.12-19).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.
При прийнятті рішення суд виходить з наступного:
Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Закон України "Про захист економічної конкуренції" застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.
Статтею 2 цього Закону визначено, що ним регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, з споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією.
Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Згідно ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого згідно з частиною першою статті 48 цього закону, зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи, якщо органом Антимонопольного комітету України, відповідно до частини третьої статті 48 цього закону, чи господарським судом не визначено інше.
Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:
- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;
- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення; збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів; особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об'єктивність).
Як вбачається з матеріалів справи, спірне рішення винесене в зв'язку з неподання у повному обсязі інформації територіальному відділенню на вимогу від 30.09.2014р. № 02/5231 у встановлений у вимозі головою територіального відділення строк.
Як встановлено судом, територіальне відділення АМКУ направило до Філії УПГГК вимогу від 06.08.2014 р. № 02/4690 про надання інформації з визначеним переліком питань (а.с. 26-27) .
Зокрема, вимога містила 2 питання, а також додаток, який містив 19 питань. Зокрема, у пункті 6 додатку до вказаної вимоги зазначалось про надання пропозицій конкурсних торгів Учасників зазначеної у вимозі процедури закупівлі (разом з усіма документами, що вимагаються законодавством та документацією конкурсних торгів).
Листом від 15.08.2014 р. за № 30-01-1022 Філією УПГГК на питання № 6 додатку до вимоги від 06.08.2014р. № 02/4690 було надано інформацію, що пропозиції конкурсних торгів по вказаній процедурі закупівлі, а саме пропозиція № 06-922 від 29.05.2014 р. ТОВ “Гептил” та пропозиція № 06-923 від 29.05.2014 р. ТОВ “Сервісінформ” були передані Філією УПГГК до ПАТ “Укргазвидобування” для підготовки інформації та документів для передачі до Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України та будуть надані після їх повернення від Товариства (а.с.64-66).
На підтвердження зазначеного до листа Філії УПГГК від 15.08.2014 р. № 30-01-1022 була прикладена копія листа Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України від 25.07.2014 р. № 2/2/1-8383, адресованого ПАТ “Укргазвидобування”, відповідно до якого Головне управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України просило надати копії документальних матеріалів щодо проведеного ПАТ “Укргазвидобування” тендеру із закупівлі у ТОВ “Сервісінформ” каталізатора проточного каталітичного крекінгу “Мегалайт-Нано-Ппер”, зокрема тендерної документації, документів, які підтверджують право власності ТОВ “Сервісінформ” на вказаний товар, паспорту якості виробника, сертифікату відповідності, гарантійного листа поставки, договору поставки/закупівлі, додатки, специфікації та доповнення до нього, товаро - транспортних накладних тощо.
Вважаючи, що Філія УПГГК ухиляється надати витребувану територіальним відділенням АМКУ інформацію, ОСОБА_2 на поштову адресу Філії УПГГК направлена вимога від 30.09.2014р. № 02/5231 про надання наступної інформації:
- завірена копія Порядку закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ “Укргазвидобування”, чинного на момент проведення вказаних у цій вимозі торгів, на яке здійснюється посилання у листі ПАТ “Укргазвидобування” від 07.04.2014 № 11/2-07-1425 щодо погодження закупівлі, копія якого була надана Філією УПГГК листом від 15.08.2014 р. № 30-01-1022 на вимогу територіального відділення від 06.08.2014 р. № 02/4690 (а.с.66).
У вимозі встановлено термін надання інформації - 5 днів з дня отримання вимоги.
Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, рекомендований лист було вручено Філії УПГГК 06.10.2014 р.
Термін надання інформації на вимогу - до 11.10.2014 року включно.
На вказану вимогу листом від 09.10.2014 р. № 30-01-3957 Філія УПГГК надала інформацію про те, що у Філії УПГГК відсутні пропозиції конкурсних торгів по процедурі закупівлі "Продукти хімічні різноманітні (Каталізатор проточного каталітичного крекінгу)", так як вони передані на виконання вимоги Головного управління контрозвїдувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України за №7/2/1-8383 від 25.07.2014р. до ПАТ „Укргазвидобування", та дані документи будуть надані одразу після їх повернення до Філії УПГГК (а.с.67) .
На підтвердження даного факту, Філією УПГГК надано лист від 06.08.2014р. №02-01-3038, який направлений до ПАТ "Укргазвидобування" про те, що на виконання вимоги Головного управління контрозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України за №7/2/1-8383 від 25.07.2014р. Філія УПГГК надсилає ряд документів, які вимагалися в запиті (а.с.68).
Крім того, листом від 08.08.2014р. за №06-01-3076/1 Філією УПГГК на усний запит ПАТ "Укргазвидобування" в доповнення до листа від 06.08.2014р. №02-01-3038 направлено поштою додаткові документи, в тому числі і оригінали пропозиції конкурсних торгів №06-922 від 29.05.2014р. ТОВ "Гептил" та пропозиції конкурсних торгів №06-923 від 29.05.2014р. ТОВ „Сервісінформ", що підтверджується реєстром листів, відправлених поштою 08.08.2014р. з відбитком штемпеля ЦВПЗ №9 (смт.Машівка) Полтавської дирекції УДППЗ „Укрпошта" (а.с.32-33).
Даний лист ПАТ "Укргазвидобування" отримало 08.09.2014 р. вх. № 13/9718, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.
29.10.14р. Полтавське обласне територіальне відділення АМКУ направило до ПАТ "Укргазвидобування" вимогу №02/5526 щодо надання завірених копій пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Гептил" та ТОВ "Сервісінформ" (а.с.34-35).
ПАТ "Укргазвидобування" листом від 06.11.2014р. № 2/2-01-5901 направило лист до Філії УПГГК, в якому просило Філію УПГГК забезпечити своєчасно та в повному обсязі надати Полтавському обласному територіальному відділенню АМКУ документи, які вимагаються (а.с. 36).
Крім того, (зі слів позивача, з метою якнайшвидшого виконання вказаного листа та вимоги) представником Філії УПГГК в ПАТ "Укргазвидобування" особисто отримано оригінал листа від 06.11.2014р. № 2/2-01-5901 та оригінали додатків до нього, що підтверджується резолюцією керівництва ПАТ "Укргазвидобування" на лист УПГГК за №06-01-3076/1 від 08.08.2014р. (вх. ПАТ "Укргазвидобування" №13/9718-07 від 08.09.2014р.) з письмовою розпискою начальника юридичного відділу Філії УПГГК про особисте отримання оригіналу листа Філією УПГГК разом з оригіналами додатків (а.с.37).
Листом від 10.11.2014 р. № 30-01-171к Філією УПГГК направлено на адресу ОСОБА_2 завірені копії пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Гептил" та ТОВ "Сервісінформ" (а.с.72).
Тобто, вищевказані докази підтверджують, що на момент одержання вимоги Полтавського обласного територіального відділення АМКУ від 30.09.2014р. №02/5231 та надання відповіді на неї (з 06.10.2014р. по 09.10.2014р.) пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Гептил" та ТОВ "Сервісінформ" у Філії УПГГК були відсутні.
Згідно ст. 33 ГПК України відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідачем не доведено факту знаходження витребуваних вимогою від 30.09.2014 р. документів, а саме пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Гептил" та ТОВ "Сервісінформ" у Філії УПГГК з 06.10.2014 р. по 09.10.2014 р.
Враховуючи вищевикладене, висновок Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладений у Рішенні від 16.01.2015 р. по справі №02-14-50/179-2014, про знаходження вказаних документів у Філії УПГГК на момент одержання вимоги від 30.09.2014р., не відповідає обставинам справи, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставою для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України.
Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, внаслідок чого позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. ОСОБА_2 задовольнити.
2. Визнати недійсним рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/10-рш від 16.01.2015р. по справі №02-14-50/179-2014.
3. Стягнути з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( м. Полтава, вул.Зигіна,1, код ЄДРПОУ 21076316, інші відомості - не відомі) на користь: Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 30019775, інші відомості - не відомі) в особі Філії управління з переробки газу та газового конденсату публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Польова, 6, с.Базилівщина, Машівський р-н, Полтавська область, 39420, ідентифікаційний код 25976423, інші відомості - не відомі) 1 218,00 грн. на повернення судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 10 днів.
СУДДЯ Кульбако М.М.