Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 235-95-51
"10" листопада 2015 р. Справа № 911/2965/15
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Форум”, м. Київ
до Дочірнього підприємства “Аромат”, Київська обл., м. Сквира
третя особа Дочірнє підприємство “Мілкіленд-Україна”, м. Київ
про звернення стягнення на предмет застави
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
публічне акціонерне товариство “Банк Форум” звернулось до господарського суду Київської області з позовом до дочірнього підприємства “Аромат” про звернення стягнення на предмет застави.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання дочірнім підприємством “Мілкіленд-Україна” зобов'язань за кредитним договором від 26.04.2013 р. №1-0034/13/11-KLI в частині своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за кредитом у сумі 2403750,00 доларів США та заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 283041,55 доларів США. В зв'язку з наявністю вказаної заборгованості позивачем на підставі п. 8.2 кредитного договору нараховано 3998933,27 грн. пені. Також позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 26.04.2013 р. №1-0034/13/11-KLI між позивачем та відповідачем було укладено договір застави №1-0169/13/11-ZS від 23.04.2013 р., згідно умов якого відповідачем було передано в заставу позивачу рухоме майно (обладнання та устаткування) згідно з додатком № 1 до договору, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 15. У зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору від 26.04.2013 р. №1-0034/13/11-KLI позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.04.2013 р. №1-0034/13/11-KLI; визначити спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2015 р. у справі №911/2965/15 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 10.11.2015 р.; залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - дочірнє підприємство “Мілкіленд-Україна”; зобов'язано позивача надати суду оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.
В судове засідання 10.11.2015 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 25.09.2015 р. не виконав, хоча про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялась на адресу позивача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців(витяг № 20726055 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).
В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 25.09.2015 р. не виконав, хоча про час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялась на адресу позивача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1 постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 25.09.2015 р. не виконав, хоча про час та місце судових засідань третя особа була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103249995987.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Оскільки позивач не з'явився на виклик господарського суду, не виконав вимоги ухвали господарського суду Київської області від 25.09.2015р. та про причини неявки суд не повідомив, тоді як, у зв'язку зі складністю спору, нез'явлення позивача перешкоджає вирішенню спору по суті, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя О.О. Рябцева