Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС
"29" жовтня 2015 р. Справа № 911/1741/14
Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши скаргу Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” на дії органу Державної виконавчої служби у справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Зелена Енергія Т”, м. Київ
до Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства”, Київська обл., м. Славутич
про стягнення 9 253 320,97 грн.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, довіреність №61 від 03.06.2014 року;
відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 01.01.1057 від 18.06.2015 року;
відділ ДВС - не з'явилися;
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Зелена Енергія Т” до Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” про стягнення 9 253 320,97 грн.
19.05.2015 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 117/15 від 19.05.2015) надійшла скарга Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” на протиправні дії органу Державної виконавчої служби у справі № 911/1741/14.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2015 року розгляд скарги Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” на дії органу Державної виконавчої служби відкладено до повернення матеріалів справи № 911/1741/14 до господарського суду Київської області.
17.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача подав додаткові пояснення до скарги вих. №01-07-15/1036 від 12.06.2015 р. та уточнення вимог.
07.07.2015 року супровідним листом № 09-08.2/5721/15 від 03.07.2015 року матеріали справи №911/1741/14 повернено до господарського суду Київської області з Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.2015 року розгляд справи призначено на 23.07.2015 року.
Ухвалою господарського суду київської області від 17.07.2015 року розгляд справи зупинено до повернення матеріалів справи з Київського апеляційного господарського суду.
21.09.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник відповідача подав додаткові пояснення до скарги вих. №01-07-15/1537 від 16.09.2015 р. та уточнення вимог.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2015 поновлено провадження у справі. Розгляд скарги призначено на 29.10.2015 року.
Свої вимоги відповідач обґрунтовує неправомірністю дій державного виконавця щодо арешту коштів на рахунках відповідача, оскільки вказані рахунки призначені для соціальних виплат та виплати заробітної плати. Арешт коштів на цих рахунках унеможливлює здійснення відповідних соціальних виплат, що є порушенням вимог діючого законодавства.
Відповідач неодноразово надавав Господарському суду Київської області додаткові пояснення та уточнення вимог скарги на дії органу державної виконавчої служби. Згідно з останніми уточненнями №01-07-15/1537 від 16.09.2015р. відповідач просив суд:
- визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 щодо винесення постанов про арешт коштів боржника від 30.04.2015 року, 18.05.2015 року, 02.06.2015 року ВП №44372649;
- скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про арешт коштів боржника ВП №44372649 від 30.04.2015 року, від 18.05.2015 року, від 02.06.2015 року.
- скасувати постанови відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про арешт коштів боржника ВП №44372649 від 30.04.2015 року, від 18.05.2015 року, від 02.06.2015 року.
- визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 щодо винесення Постанови про поновлення виконавчого провадження ВП №44372649 від 04.09.2015 року.
- скасувати постанови відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області про поновлення виконавчого провадження ВП №44372649 від 04.09.2015 року.
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця не стягнення коштів з попередньо арештованих ним рахунків.
- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області вжити всіх вичерпних заходів (дій) для усунення допущених порушень.
Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України „Про виконавче провадження”. Даний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження” відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
В ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
12.08.2014р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області було винесено постанову ВП №44372649 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.06.2014р. у справі №911/1741/14.
В процесі здійснення виконавчого провадження ВП №44372649 державною виконавчою службою було винесено низку постанов про накладення арешту на рахунки відповідача (боржника).
При цьому частина рахунків, на які накладено арешт, мають окреме цільове соціально-державне призначення, що не було враховано державним виконавцем.
Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров'я відповідно до Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування визначає Закон України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування”, згідно зі ст. 2 якого законодавство про соціальне страхування складається із Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, Кодексу законів про працю України, цього Закону, інших законодавчих актів та прийнятих відповідно до них інших нормативно-правових актів.
Порядок фінансування Фондом соціального страхування України страхувальників визначений в ст. 34 названого Закону, яка передбачає, що фінансування страхувальників-роботодавців для надання матеріального забезпечення найманим працівникам здійснюється робочими органами Фонду в порядку, встановленому правлінням Фонду. Страхувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Кошти Фонду, що надходять на зазначений рахунок, обліковуються на окремому субрахунку. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (далі - окремий рахунок), можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.
Національний банк України в своєму листі №25-111/2972-22535 від 14.12.2010p. “Щодо відкриття страхувальниками-роботодавцями окремих поточних рахунків” надав роз'яснення порядку виконання положень Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням”, відповідно до якого банк відкриває страхувальнику-роботодавцю окремий рахунок за балансовим рахунком 2604 “Цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання” та окремий рахунок приватному нотаріусу або адвокату, який відповідно до Закону є роботодавцем, за балансовим рахунком 2620 “Кошти на вимогу фізичних осіб”.
На виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи” та Закону України “Про формування, порядок надходження і використання коштів Фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення” на вимогу відповідача був відкритий поточний рахунок із спеціальним режимом використання “ 2604” в гривні в Чернігівському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», та в ПАТ «Полікомбанк» для перерахування коштів Чорнобильського фонду та виплати щомісячної грошової допомоги (компенсаційних виплат) працівникам підприємства, що мають пільги відповідно до Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
В процесі перегляду справи судом було встановлено, що постановами ВП №44372649 про арешт коштів боржника від 30.04.2015., 02.06.2015р., було накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках з окремим соціально-державним призначенням, а саме: в р/р 26049051403543 в ЧЕРНІГІВСЬКЕ РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО: 353586.; р/р 26044049581 ПОЛІКОМБАНК, МФО: 353100.
Вказані дії державного виконавця є неправомірними та порушують соціальні права працівників відповідача, на виплати яких призначені кошти із цих рахунків. Працівники підприємства відповідача не повинні за рахунок власних коштів по заробітній платі та прирівняних до неї платежах оплачувати борги свого підприємства.
Виходячи зі змісту ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (аналогічна правова позиція викладена в п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”).
Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем було неправомірно накладено арешт на наступні рахунки відповідача: в р/р 26049051403543 в ЧЕРНІГІВСЬКЕ РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО: 353586.; р/р 26044049581 ПОЛІКОМБАНК, МФО: 353100 на підставі постанов ВП №44372649 про арешт коштів боржника від 30.04.2015р., 02.06.2015р., у зв'язку з чим вказані постанови в частині накладення арешту на названі рахунки відповідача мають бути скасовані, дії державного виконавця в цій частині визнані незаконними та протиправними, а орган державної виконавчої служби - зобов'язано зняти арешт з коштів, розміщених на вищевказаних рахунках відповідача.
Крім того Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2015 року по справі №911/1741/14 задоволено заяву КП «УЖКГ» про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 10.07.2014 року з графіком оплати з травня 2015 року по квітень 2017 року по 183 600,00 грн. щомісячно. Однак Постановою Вищого господарського суду України ухвалу господарського суду Київської області від 14.05.2015 у справі № 911/1741/14 та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 в частині надання розстрочки виконання рішення у справі № 911/1741/14 скасовано то правові підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Скаргу Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області задовольнити частково.
2. Визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 щодо винесення постанов про арешт коштів боржника від 30.04.2015., 02.06.2015р ВП №44372649 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках окремого цільового соціально-державного призначення, а саме: в р/р 26049051403543 в Чернігівському РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО: 353586.; р/р 26044049581 ПОЛІКОМБАНК, МФО: 353100.
3. Скасувати постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 про арешт коштів боржника від 30.04.2015., 02.06.2015р ВП №44372649 в частині накладення арешту на кошти, що містяться на наступних рахунках: в р/р 26049051403543 в ЧЕРНІГІВСЬКЕ РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО: 353586.; р/р 26044049581 ПОЛІКОМБАНК, МФО: 353100
4. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області зняти арешт з коштів, що містяться на рахунках: в р/р 26049051403543 в ЧЕРНІГІВСЬКЕ РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО: 353586.; р/р 26044049581 ПОЛІКОМБАНК, МФО: 353100, накладений постановами про арешт коштів боржника ВП №44372649 від 30.04.2015., 02.06.2015р.
5 Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області вжити всіх вичерпних заходів (дій) для усунення допущених порушень
5. В задоволенні решти вимог скарги Комунального підприємства “ Управління житлово-комунального господарства ” (вх.№117/15 від 19.05.2015р.) на дії органу ДВС відмовити.
6. Примірники ухвали направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області”.
Суддя Т.Д. Лилак