18 листопада 2015 року Справа № 804/14905/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю: представника позивача представника третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі №804/14905/15 за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, ПАТ «Банк «Восток» про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_6 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7, треті особи - ОСОБА_8, ПАТ «Банк «Восток», в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23410294 від 05.08.2015р. 10:42:38, державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7 про реєстрацію права приватної власності ? частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_8, номер запису про право власності: 10678371;
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23410294 від 05.08.2015р. 11:22:40, державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7 про реєстрацію права приватної власності ? частку нежилого приміщення №224 загальною площею 55 кв.м. вулиця Глінки, буд.1, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область за ОСОБА_8, номер запису про право власності: 10679515.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2015р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд у судове засідання на 18.11.2015р.
У судове засідання з'явився представник позивача, представник третьої особи - ОСОБА_8 Представник відповідача-1 просив розглянути справу без його участі, відповідач-2, представник третьої особи - ПАТ «Банк «Восток» у судове засідання не з'явилися.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2015р. здійснено заміну відповідачів на належних - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії:
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23410294 від 05.08.2015р. 10:42:38, державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7 про реєстрацію права приватної власності ? частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_8, номер запису про право власності: 10678371;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23410294 від 05.08.2015р. 11:22:40, державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7 про реєстрацію права приватної власності ? частку нежилого приміщення №224 загальною площею 55 кв.м. вулиця Глінки, буд.1, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область за ОСОБА_8, номер запису про право власності: 10679515.
Представники позивача у судовому засідання клопотання підтримали, представник третьої особи - ОСОБА_8 заперечував проти задоволення даного клопотання, у зв'язку із його необґрунтованістю.
У відповідності з ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Позивач в обґрунтування клопотання про забезпечення позову посилається на ст. 117 КАС України та не зазначає, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або підстави, з яких, на думку позивача захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову (спірне майно знаходиться під забороною на відчуження, обтяжував - ПАТ «Банк «Восток»), а застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотанні ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі №804/14905/15 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2015р.
Суддя (підпис) ОСОБА_1