Справа: № 826/1597/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
Іменем України
26 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Мамчура Я.С,
суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.
при секретарі: Гімарі Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу відповідача - Державної авіаційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною постанови № 002437 серії АА «Про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації» ,-
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною постанови № 002437 серії АА «Про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації».
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2015 року - позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною та скасовано постанову Державної авіаційної служби України від 23 грудня 2014 року №002437 серії АА "Про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації".
В іншій частині позову - відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.
Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Згідно пп. 1-4 глави 6 розділу IV "Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу" (затверджені наказом Міністерства інфраструктури України 30.11.2012р. за № 735, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 28.12.2012р. за № 2219/22531), а також п.5.6 розділу V "Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу", перевізник приймає польотні купони лише послідовно, починаючи з першого аеропорту відправлення, визначеного у квитку. Квиток, у якому пасажиром порушено послідовність використання польотних купонів (маршрутів), визнається недійсним. Тобто, бронювання місць для подальшого перевезення анулюється. У разі порушення послідовності використання польотних купонів з вини пасажира перевізник має право відмовити у перевезенні.
Якщо пасажир відмовляється від перевезення на одному із сегментів маршруту, що призводить до порушення послідовності використання польотних купонів і бажає скористатись іншими сегментами маршруту або зворотним рейсом, то він повинен попередити про це перевізника та переоформити свій квиток.
Авіаквиток є договором на міжнародне повітряне перевезення. Інформація щодо існуючих правил використання авіаквитка надається пасажиру за його зверненням до початку перевезення. Також, в електронному вигляді на сайті перевізника розміщені "Правила перевезення пасажирів та багажу" авіакомпанії МАУ, до яких є вільний доступ усіх зацікавлених осіб. Крім того, у разі необхідності одержати додаткову інформацію щодо бронювання квитків, їх придбання, правил вибраного тарифу та правил перевезення, така інформація надається без обмежень по телефону, а також надається при безпосередньому спілкуванні та під час придбання квитків за місцем їх продажу.
Тобто, вищезазначені Правила повітряних перевезень пасажирів і багажу належним чином доведені до громадян України та інших заінтересованих осіб.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, з причини неявки пасажира ОСОБА_2 на рейс PS072 - 08.11.14 до Києва, що зазначений першим у маршруті його подорожі, квиток № 566 2401258085 для подальших подорожей став недійсним. Бронювання пасажира було автоматично анульоване. Однак, оскільки пасажир ОСОБА_2 попередньо здійснив он-лайн реєстрацію на рейси PS072 - PS991 - 08.11.14 і мав електронні посадкові талони на зазначені рейси, 08.11.2014 в Міжнародному аеропорту "Бориспіль" він пройшов митний та паспортний контроль, а також здійснив перевірку на авіаційну безпеку та прибув для посадки на рейс PS991 до Барселони. В даній ситуації пасажиру мало би бути відмовлено у перевезенні, але з метою уникнення затримки рейсу та упередження втрати іншими пасажирами стикувальних рейсів, пасажира ОСОБА_2 було внесено до пасажирської відомості та прийнято до перевезення. За зверненням пасажира ОСОБА_2 до відділу підтримки он-лайн бронювання авіакомпанії МАУ по електронній пошті 08.11.2014 року, він був проінформований про правила послідовного використання польотних купонів та про наслідки порушення послідовності їх використання. 09.11.14 пасажир придбав новий авіаквиток № 5662401301224 на рейси авіакомпанії МАУ PS992 - PS071 - 12.11.14 за маршрутом Барселона - Київ - Дніпропетровськ. Перевезення за новопридбаним авіаквитком було здійснено без зауважень.
При цьому, пасажир ОСОБА_2 також був проінформований про те, що він має право на повернення невикористаної частини авіаквитка № 5662401258085 згідно правил застосування тарифу, вказаного у авіаквитку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що авіакомпанія МАУ свої зобов'язання у відповідності до укладеного договору на міжнародне повітряне перевезення пасажира ОСОБА_2 виконала повністю, у відповідності з встановленими правилами та законодавством України, і не несе відповідальність за додаткові витрати пасажира ОСОБА_2, які він поніс через порушення вищезазначених Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, зроблених на власний розсуд.
Вимогами ст.ст. 5, 8 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором, а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.
При цьому, вимогами "Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу", встановлено, що будь-яка претензія щодо неналежного перевезення повинна бути подана письмово та вручена або відправлена у строки, зазначені в пункті 2 цієї глави. До претензії мають бути додані всі необхідні документи, що підтверджують права пасажира вимагати відшкодування залежно від того, щодо чого висувається претензія, у тому числі квиток (маршрут-квитанцію), фіскальні чеки оплати послуг, квитанція про оплату наднормового багажу, відривний талон багажної ідентифікаційної бирки, акт про неналежне перевезення багажу, довідки про затримки та інші документи, що можуть прискорити розгляд претензійних вимог.
Авіакомпанія МАУ, отримавши претензійне звернення ОСОБА_2, адресоване до Інспекції з питань захисту прав споживачів м. Києва, за посередництвом Державної авіаційної служби України розглянула звернення ОСОБА_2, надала йому ґрунтовну відповідь та роз'яснення щодо порядку і розміру відшкодувань за частини невикористаного авіаквитка.
Згідно з гарантійним листом авіакомпанії МАУ за № 10.2.13-5083 від 30.12.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про повернення коштів за невикористану частину авіаквитка у розмірі 3570 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не встановлено всіх обставин справи: зокрема не зазначено чи був укладений договір перевезення пасажира і чи був він виконаний; не визначено маршруту, за яким повинно було виконане перевезення і чи було виконано таке; не зазначено, яка вартість зборів, що були сплачені на кожному етапі маршруту споживачем; яка сума невикористаних аеропортових зборів (такс) і зборів (такс) перевізника не повернута пасажиру; не встановлено обставини звернення пасажира до перевізника і надання відповіді чи відмови йому останнім.
Отже, оскільки, ці обставини не встановлено і не відображено в протоколі №002535, серія АА від 17.12.2014 року, колегія суддів вважає, що постанова, яка винесена на підставі цього протоколу, є такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.
Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд
Апеляційну скаргу відповідача - Державної авіаційної служби України - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 липня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур
Судді: О.О. Шостак
І.Л. Желтобрюх
Ухвалу складено у повному обсязі 27.11.2015.
.
Головуючий суддя Мамчур Я.С
Судді: Желтобрюх І.Л.
Шостак О.О.