Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Епель О.В.
25 листопада 2015 року Справа № 826/22174/15
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,
за участю секретаря Нагорної Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження,
Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» ( далі - позивач ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ( далі - відповідач ) про визнання незаконним та скасування розпорядження від 08.09.2015 р. № 2146.
Разом з адміністративним позовом позивачем до суду першої інстанції було подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року в задоволенні зазначеної заяви було відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.
Судова колегія встановила, у своїй заяві про забезпечення позову ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» просило суд зупинити дію оскаржуваного розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 08.09.2015 р. № 2146 «Про застосування заходу впливу до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».
Заява позивача про забезпечення адміністративного позову мотивована тим, що у вказаному розпорядженні ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» встановлено строк його виконання до 29.09.2015 р.
Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відсутні правові підстави для забезпечення адміністративного позову у спосіб, визначений заявником клопотання.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Спірні правовідносин регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства ( далі - КАС України ).
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, з наведеної законодавчої норми вбачається, що підставою для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є наявність однієї з двох умов: 1) очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 2) очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження позивачем не було надано належних і допустимих, у розумінні ст.70 КАС України, доказів та наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, унеможливлення захисту прав, свобод та інтересів ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» без вжиття відповідних заходів або ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, а отже, й не доведено наявність будь-яких правових підстав для вжиття адміністративним судом заходів забезпечення його позову, відповідно до ст. 117 КАС України.
Доводи апелянта про те, що відповідач є контролюючим органом та наділений повноваженнями щодо застосування до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» різних заходів впливу, зокрема й правом тимчасово зупинити (обмежити) або анулювати ліцензію товариства на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг, що призведе до зупинення його діяльності, колегія суддів вважає не обґрунтованими і безпідставними, оскільки такі обставини не вказують на наявність безпосередніх правових підстав, визначених ст. 117 КАС України, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про які просить позивач.
Посилання апелянта на те, що доводів, наведених ним в позовній заяві, достатньо для встановлення очевидної протиправності оскаржуваного розпорядження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі твердження ґрунтуються на суб'єктивній думці апелянта і не підтверджуються матеріалами справи, а протиправність/правомірність розпорядження відповідача від 08.09.2015 р. № 2146 є предметом судового розгляду у цій справі при вирішення спору по суті.
Таким чином, дослідивши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність достатніх та необхідних правових підстав, визначених ст. 117 КАС України, для задоволення заяви позивача про забезпечення позову та приходить до висновку, що судом першої інстанції були повно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосовані норми процесуального права та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, згідно з вимогами ст. 159 КАС України.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на це, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року - без змін.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 159, 160, 195, 196, 199, 200, 206, 212, 254 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 26.11.2015 р.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Епель О.В.
Судді: Карпушова О.В.
Кобаль М.І.