Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Епель О.В.
25 листопада 2015 року Справа № 810/5725/13-а
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,
за участю секретаря Нагорної Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування припису та постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» ( далі - позивач ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві ( далі - відповідач ) про:
- визнання протиправними дій відповідача щодо проведення 11.09.2013 р. позапланової перевірки ТОВ «Фоззі-Фуд» за адресою: м. Київ, Подільський район, просп. Правди, 66, літера А, за результатами якої складено акт від 11.09.2013 р. та протокол від 26.09.2013 р.;
- визнання протиправними та скасування припису від 11.09.2013 р. і постанови від 03.10.2013 р. № 435/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову, так як, на його думку, зазначена постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 07.08.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києва було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за місцезнаходженням нежитлового будинку за адресою: м. Київ, просп. Правди, 66, літера А, за результатами якої складено акт від 07.08.2013 р.
У зазначеному акті перевірки встановлено, що ТОВ «Фоззі-Фуд» експлуатує самовільно реконструйовану нежитлову будівлю під торгівельний заклад без прийняття в експлуатацію у порядку, установленому законодавством.
На підставі висновків зазначеного акту перевірки Інспекцією було складено припис від 07.08.2013 р. «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил», яким ТОВ «Фоззі-Фуд» заборонено експлуатацію цієї будівлі з 07.08.2013 р. до усунення порушень вимог законодавства та зобов'язано товариство усунути такі порушення у строк до 07.09.2013 р.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі № 826/13573/13-а визнано протиправними дії головного державного інспектора Інспекційного відділу № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Мосура С.М. з проведення позапланової перевірки нежитлового будинку за адресою: м. Київ, Подільський район, пр. Правди, 66, літера А та визнано протиправним і скасовано припис від 07.08.2013 р.
11.09.2013 р. Інспекцією було проведено перевірку виконання ТОВ «Фоззі-Фуд» і ПрАТ «Сільпо-Рітейл» вимог припису від 07.08.2013 р., за результатами якої складено відповідний акт перевірки.
У вказаному акті перевірки Інспекцією зафіксовано, що позивачем не виконано вимоги припису Інспекції від 07.08.2013 року, не усунуто порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності та продовжується експлуатація самовільно реконструйованої нежитлової будівлі під торгівельний заклад за адресою: м. Київ, Подільський район, пр. Правди, 66, літера А, чим порушено пп. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Крім того, в акті зазначено, що перевірка проведена в присутності керуючого магазину «Сільпо», а в місці для підпису про отримання акта перевірки представника суб'єкта містобудування, зазначено, що керуючий магазину «Сільпо» від підпису відмовився.
На підставі зазначеного акту перевірки Інспекцією було складено припис від 11.09.2013 р. «Про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держввних стандартів і правил», яким позивача зобов'язано виконати вимоги припису Інспекції від 07.08.2013 р.
Вищевказаний акт перевірки від 11.09.2013 р., припис від 11.09.2013 р. та лист-повідомлення про виклик уповноваженої особи підприємства до Інспекції 26.09.2013 р. для складання протоколу про правопорушення було направлено на адресу позивача та отримано ним 23.09.2013 р.
26.09.2013 р. уповноважений представник ТОВ «Фоззі-Фуд» прибув до Інспекції, де в його присутності було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому відображені обставини, встановлені контролюючим органом під час проведення перевірки 11.09.2013 р. та відображені в акті перевірки від 11.09.2013 р., тобто зафіксовано невиконання позивачем вимог припису Інспекції від 07.08.2013 р. та здійснення подальшої експлуатації самовільно реконструйованої будівлі під торгівельний заклад за вищевказаною адресою, чим порушено приписи пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також зазначено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 03.10.2013 р.
03.10.2013 р. відповідачем було винесено постанову № 435/13 про накладення на ТОВ «Фоззі-Фуд» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 11 470,00 грн.
Вважаючи протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки, а також неправомірним складений ним припис від 11.09.2013 р. та винесену постанову від 03.10.2013 р. № 435/13 позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що 11.09.2013 р. перевірку приміщень, які експлуатуються ТОВ «Фоззі-Фуд» було проведено за відсутності уповноваженої особи позивача та з порушенням порядку оформлення її результатів, а також з того, що припис від 07.08.2013 р., за невиконання якого відповідачем щодо ТОВ «Фоззі-Фуд» було складено оскаржуваний припис від 11.09.2013 р. та винесено постанову про правопорушення від 03.10.2013 р., скасований у судовому порядку рішенням суду, яке набрало законної сили та яким, між іншим, встановлено відсутність складу правопорушення у діях позивача як суб'єкта містобудівної діяльності.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши виниклі між сторонами правовідносини та законодавство, яким вони регулюються, судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» ( далі - Закон № 3038-VI ), Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ( далі - Закон № 208/94-ВР ), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553), Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 (далі - Порядок № 244 ).
Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У ч. 2, 4 ст. 41 Закону № 3038-VI у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, закріплено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Згідно з п.п. 9, 13 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Пунктами 4, 5 Порядку № 244 передбачено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.
Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи.
Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.
Отже, законодавством регламентовано повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю проводити перевірки щодо дотримання суб'єктами містобудівної діяльності вимог законодавства в галузі містобудування.
Водночас, при вчиненні таких дій контролюючий орган зобов'язаний неухильно дотримуватись законодавчо визначеного порядку проведення перевірки, зокрема забезпечити реалізацію права підконтрольного суб'єкта містобудівної діяльності (його уповноваженої особи) бути присутнім під час перевірки та в разі виявлення ознак порушення вимог законодавства невідкладно скласти відповідний протокол про встановлене правопорушення.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку 11.09.2013 р. перевірка об'єкта містобудування за адресою: м. Київ, пр. Правди, 66 літ. А була проведена відповідачем за відсутності уповноваженого представника ТОВ «Фоззі-Фуд», а протокол про виявлене правопорушення був складений не під час перевірки, не одразу після виявлення факту правопорушення та складання акту перевірки, тобто 11.09.2013 р., а лише 26.09.2013 р., що у сукупності вказує на порушення відповідачем при проведенні такої перевірки вимог ст. 41 Закону № 3038-VI у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, п.п. 9, 13 Порядку № 553, п.п. 4, 5 Порядку №244.
Аналогічний правовий підхід при вирішенні пов'язаного спору викладено в постанові Вищого адміністративного суду України від 11 вересня 2014 року №800/65313/13.
Крім того, як було правильно встановлено судом першої інстанції, припис Інспекції від 07.08.2013 р., за невиконання якого позивача було притягнуто до відповідальності, а саме складно стосовно нього оскаржуваний у цій справі припис від 11.09.2013 р. та винесено спірну постанову від 03.10.2013 р., визнаний протиправним та скасований рішенням суду, що набрало законної сили (Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі № 826/13573/13-а).
Більш того, зазначеним судовим рішенням, між іншим, встановлено відсутність у діях позивача складу правопорушення, усунення якого вимагав відповідач, виносячи оскаржуваний у цій справі припис від 11.09.2013 р.
З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для визнання протиправними і скасування припису від 11.09.2013 р. та постанови від 03.10.2013 р. № 435/13.
Доводи апелянта про те, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі № 826/13573/13-а оскаржена ним до Вищого адміністративного суду України і за його касаційною скаргою відкрито касаційне провадження, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Посилання апелянта на те, що перевірка 11.09.2013 р. ТОВ «Фоззі-Фуд» проводилась у присутності керуючого магазину «Сільпо», колегія суддів вважає не обгрунтованими і безпідставними, оскільки з акту перевірки від 11.09.2013 р. /а.с. 15 /не вбачається ані прізвища, імені, по батькові цієї особи, ані інших відомостей, які б надавали підстави вважати, що ця невідома особа дійсно є уповноваженим представником позивача.
Таким чином, дослідивши ці та всі інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає їх такими, що не можуть бути прийняті до уваги, а відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, всупереч з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів перед судом ані правомірності своїх дій щодо проведення перевірки, ані правомірності оскаржуваного припису і постанови та не переконав судову колегію у своїй правоті.
З огляду на це, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення даного адміністративного позову та приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, згідно з вимогами ст. 159 КАС України.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Крім того, колегія суддів встановила, що при зверненні з апеляційною скаргою апелянтом було надмірно сплачено судовий збір у розмірі 83,64 грн. / а.с. 130 / (замість 80,39 грн., які належали до сплату за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, апелянтом було сплачено 164,03 грн., тобто на 83,64 грн. більше), у зв'язку з чим ним подано заяву про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.
З огляду на це та з урахуванням приписів ст. 94 КАС України і п. 1 ч. 1 та ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судова колегія вважає за необхідне задовольнити таку заяву апелянта та стягнути з Державного бюджету України на його користь надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 83,64 грн.
Таким чином, апеляційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року - без змін.
Керуючись ст. ст. 94, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року - без змін.
Заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про повернення надмірно сплаченої суми судового збору - задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної архітектурно-будівельної інспекції України надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 83,64 грн. (вісімдесят три гривні та шістдесят чотири копійки).
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 26.11.2015 р.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Епель О.В.
Судді: Карпушова О.В.
Кобаль М.І.