11 листопада 2015 рокусправа № 336/3618/15-а 2-а/336/89/2015
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.
суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2015 року у справі № 336/3618/15-а (2-а/336/89/2015) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі - відповідач) у не призначені пенсії за віком на пільгових умовах з 09.07.2013 року;
- зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 09.07.2013 року та провести відповідні виплати.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку для звернення до суду, позов залишено без розгляду на підставі ч.1 ст.100 КАС України.
Позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.
З матеріалів справи вбачається, що позивач з даним позовом звернувся до суду 21 травня 2015 року (а.с. 26).
Відповідно до частини першої статті 99 КАС України (в редакції чинній на час звернення позивача до суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Позивачем оскаржуються дії відповідача щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Суд першої інстанції мотивує оскаржену ухвалу тим, що позивач мав можливість звернутися до суду з 06 серпня 2013 року, тобто після отримання рішення міжвідомчої комісії, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії.
В той же час колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позовних вимог, оскільки як вбачається з обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, саме незгода із рішенням відповідача від 12 лютого 2015 року № 17/В-1, яким ОСОБА_1 повторно відмовлено у призначенні пенсії, і стала причиною звернення до суду з позовом про поновлення своїх прав.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду.
Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст. 199, п.1 ч.1 ст.204, ст.ст.205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2015 року у справі № 336/3618/15-а (2-а/336/89/2015) - скасувати.
Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.
Головуючий: Н.П. Баранник
Суддя: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак