26 листопада 2015 рокусправа № 804/15842/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.
суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.
за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2015 року
у справі № 804/15842/15
за позовом ОСОБА_2, що діє як довірена особа кандидата на посаду міського голови ОСОБА_3
до Голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_1, секретаря Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_4
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дніпропетровська міська виборча комісія Дніпропетровської області
про визнання протиправними дії посадових осіб Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області,
Позивач, ОСОБА_2, що діє як довірена особа кандидата на посаду міського голови ОСОБА_3 20 листопада 2015 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії посадових осіб Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, а саме голови комісії ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які полягають в підписанні листа від 15.11.2015 року №81 із завідомо недостовірною інформацією.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що інформація, викладена в листі від 15.11.2015 року №81 є такою, що суперечить рішенню більшості членів Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, яке викладено в постанові від 14.11.2015 року №303. Крім того, вказана інформація ввела в оману районні у м. Дніпропетровську виборчі комісії Дніпропетровської області про склад районних у м. Дніпропетровську виборчих комісій Дніпропетровської області у день голосування.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено.
Відповідач - Голова Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22 листопада 2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначила, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Додатково зазначила, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права в адміністративному суді та звертає увагу, що лист, як предмет оскарження не має правового характеру акту органу публічної влади.
В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені вимоги в позовній заяві та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Представники відповідача підтримали викладені обставини в апеляційній скарзі, просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову у повному обсязі.
Третя особа у судове засідання не з'явилася, письмових пояснень не надала.
Розглянувши подані документи та матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступне.
Предметом доказування даної справи є правомірність викладення інформації в листі від 15.11.2015 №81щодо не проведення засідання комісії Дніпропетровської міської виборчої комісії з питань внесення змін в склад районних у місті Дніпропетровську виборчих комісій.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2015 року члени ДМВК (кількістю, що є не меншою, як третина складу зазначеної комісії) звернулися з вимогою проведення засідання комісії 14.11.2015 року, направленою у порядку, передбаченому ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» про скликання засідання комісії 14.11.2015 року о 10:00 годині.
З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2015 року голова комісії ОСОБА_1, заступник голови комісії (станом на дату скликання) - ОСОБА_5, секретар комісії - ОСОБА_4, члени комісії - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 рівно о 10:00 год. 14.11.2015 року прибули до ДМВК. Проте інші члени комісії на засідання не з'явилися.
Того ж дня о 12:00 год. стосовно вказаних подій було складено відповідний Акт про одноразове грубе порушення законодавства (а.с.62), який підписали члени ДМВК та офіційні спостерігачі. В Акті зазначено, що 14.11.2015 року за вхідним № 1188 до Дніпропетровської МВК надійшла вимога в порядку статті 27 Закону України «Про місцеві вибори». В цій вимозі члени комісії: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_11,ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вимагали скликати засідання Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області 14 листопада 2015 року о 10 год.00хв. Рівно о 10 год.00 хв. до приміщення Дніпропетровської МВК прибули голова комісії ОСОБА_1, заступник голови комісії ОСОБА_5, секретар комісії - ОСОБА_4 та члени комісії - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Інші члени комісії, а саме ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_11 на вимогу яких зібралося засідання комісії не з'явилися та не відповідали на телефонні дзвінки.
Отже, як встановлено в судовому засіданні при здійсненні апеляційного перегляду справи, фактично засідання не відбулось та інших вимог про скликання та повідомлення про проведення засідання у інший час не було.
Однак, як стверджують відповідачі та не заперечується іншими сторонами по справі, приблизно о 14:00 у приміщенні ДМВК відбулося засідання комісії, а також відбулися зміни у складі ДМВК, а саме: було змінено заступника голови ДМВК - ОСОБА_5 на ОСОБА_21 та двох членів ДМВК, а також на засіданні комісії було обрано головуючого засідання, у порядку передбаченому ч. 7 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори».
Порядок денний даного засідання Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області 14 листопада 2015 року містив наступні питання: про обрання головуючого засідання, про складання присяги членами комісії, про зміни у складі районних у м. Дніпропетровську виборчих комісій Дніпропетровської області та різне.
За результатами даного засідання, одним з присутніх членів ДМВК - ОСОБА_6 у відповідності до ч. 16 ст. 27 Закону було висловлено окрему думку до Постанови № 303 (а.с.107).
В окремій думці члена Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо постанови ДМВК Дніпропетровської області №304 від 14.11.2015 року викладено, що відповідно до ч.5 статті 27 Закону України «Про місцеві вибори» засідання виборчої комісії скликається з обов'язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний. З метою дотримання при розгляді питань порядку денного права особи на участь у процесі прийняття рішення на засіданні комісії запрошуються заявники та інші заінтересовані особи. Разом з тим, не зважаючи на те, що законом прямо передбачено обов'язковість повідомлення усіх членів про час, місце проведення засідання, в порушення вимог законодавства, а саме ч.5 статті 27 Закону України «Про місцеві вибори» члени виборчої комісії розпочали засідання комісії без відповідного повідомлення належним чином всіх членів даної територіальної виборчої комісії, в тому числі й голови комісії. Окремої уваги заслуговує той факт, що засідання вів один з членів комісії ОСОБА_21, проте рішення про обрання його головуючим засідання та надання йому повноважень окремим документом не приймалось, що також є грубим порушенням вимог законодавства про вибори. Всі рішення, які приймалися на цьому засіданні були підписані ОСОБА_21, як головуючим з перевищенням повноважень. Отже, беручи до уваги той факт , що у Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області є повноважний голова комісії - ОСОБА_1, окремі члени комісії з перевищенням своїх повноважень та без дотримання вимог Закону про порядок скликання та проведення засідання самостійно провели засідання про яке не повідомили голову комісії та інших членів.
Як встановлено в судовому засіданні під час перегляду справи в апеляційному порядку, засідання ДМВК, на якому було винесено постанову № 303, було проведено без повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний (ч. 5 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори»), зокрема ні голову комісії ОСОБА_1, ні секретаря комісії - ОСОБА_4 не було повідомлено про скликання такого засідання.
За таких обставин, вбачається що проведення засідання Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області 14.11.2015 року відбулося без повідомлення членів комісії (ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6І.) , що в свою чергу, позбавило можливості ОСОБА_1 та ОСОБА_4 бути обізнаними щодо рішень прийнятих на засіданні комісії.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, член Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_12 лише 18.11.2015 року відповідно до Акту приймання-передачі передала секретарю Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_4 частину протоколу засідання Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 14.11.2015 року (в електронному вигляді), Постанову №303 від 14.11.2015 року Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області «Про зміни у складі районних у місті Дніпропетровську виборчих комісій Дніпропетровської області, що здійснюють підготовку та проведення місцевих виборів, Постанова №304 від 14.11.2015 року Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області «Про зміни у складі дільничних виборчих комісій м. Дніпропетровська сформованих для повторного голосування з виборів Дніпропетровського міського голови 15 листопада 2015 року» та інші.
Тому, інформація викладена в листі Дніпропетровської міської виборчої комісії №81 від 15.11.2015 року, який підписаний головою Дніпропетровської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_1 та секретарем Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_4 та адресований районним у м. Дніпропетровську виборчим комісіям Дніпропетровської області, в якому зазначено, що 14 та 15 листопада 2015 року засідання Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області з питань внесення змін у склад районних у місті Дніпропетровську виборчих комісій та дільничних виборчих комісій м.Дніпропетровська не проводилося, а постанови з цих питань Дніпропетровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області не приймалися, а тому особи які підписали зазначений лист не мали достовірної інформації щодо прийнятих рішень на засіданні комісії 14.11.2015 року з огляду передачі секретарю комісії матеріалів лише 18.11.2015 року.
В зв'язку з встановленими обставинами обґрунтування постанови суду першої інстанції, що у спірному листі викладено необ'єктивну та недостовірну інформацію, є помилковим висновком.
Доводи відповідача, що постанова № 303 винесена ДМВК 14.11.2015 року є протиправною та такою, що не підлягає обов'язковому виконанню, оскільки наявні факти численних порушень положень Закону України «Про місцеві вибори» при винесенні такої постанови, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки предметом даного спору не є оскарження зазначеної постанови, а також не оскаржуються дії чи бездіяльність щодо її прийняття. Крім того, станом на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції дана постанова є чинною.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що адміністративне законодавство України не містить визначення недостовірної інформації і не окреслює фактичних ознак, які вказують на недостовірність інформації. Цивільним кодексом України встановлюються тільки ознаки недостовірності, які можуть бути спростовані.
При розгляді відповідного питання окремо потрібно звернути увагу на поняття оціночних суджень. Оціночні судження можуть бути як позитивними, так і негативними по своїй природі, але за їх висловлювання (розповсюдження) не можна притягнути до юридичної відповідальності, питання про достовірність/недостовірність оціночних суджень ставитися не може.
Крім того, а ні позивачем при подачі позову до суду, а ні судом першої інстанції при винесенні рішення по справі не зазначено які саме норми Закону України «Про місцеві вибори» порушено відповідачами.
Тому вимоги позивача про визнання дій відповідачів протиправними в підписанні листа не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про місцеві вибори», відповідно висновок суду першої інстанції є помилковим.
З урахуванням пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України та зважаючи на неправильне застосування Дніпропетровським окружним адміністративним судом норм матеріального права, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення із постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись статтями 172. 177. 195. 198. 202. 205. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_1 -задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2015 року у справі № 804/15842/15 - скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволені позову ОСОБА_2, що діє як довірена особа кандидата на посаду міського голови ОСОБА_3 до Голови Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_1, секретаря Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання протиправними дії посадових осіб Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області- відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Постанова проголошена 26 листопада 2015 року.
Головуючий: Н.А. Олефіренко
Суддя: В.А. Шальєва
Суддя: С.В. Білак