08 жовтня 2015 рокусправа № 804/9029/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.,
представників сторін:
позивача : - ОСОБА_2 (дов.від 25.02.2014 року)
відповідача: - ОСОБА_3 (дов.від 08.06.2015 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Ком"
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 р. у справі № 804/9029/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Ком"
до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.01.2013р. №0000062301, від 11.04.2013р. №0000392220, рішення №1546/10/10-28 від 05.042013р., -
"05" липня 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Ком" звернулось до суду з адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просило:
визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
- від 18.01.2013р. №0000062301, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Торнадо-Ком» з податку на прибуток підприємств у розмірі 4 535 536,25 грн. (за основним платежем - 4089887,00 грн. та за штрафними санкціями - 445 649,25 грн.),
- від 11.04.2013 року №0000392220, яким на 11 038 541,00 грн. зменшено ТОВ «Торнадо-Ком» суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток товариства за декларацією з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року,
визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби у Дніпропетровській області за №1546/10/10-28 від 05.04.2013р. про результати розгляду первинної скарги.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків податкового органу щодо виявлених перевіркою порушень, оскільки господарська діяльність та відображення її результатів в податковому обліку здійснювалась Товариством у чіткій відповідності до вимог закону, а висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях та помилковому трактуванні норм податкового законодавства.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 р. у справі № 804/9029/13-а в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Ком" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.01.2013р. №0000062301, від 11.04.2013р. №0000392220, рішення №1546/10/10-28 від 05.04.2013р. - відмовлено.
Судом встановлено, що протягом перевіряємого періоду позивачем допущено порушення виявлені податковою перевіркою, а саме: у податковій звітності з податку на прибуток товариством не враховано результати попередньої планової документальної перевірки в частині визначення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-3 квартал 2011 року; договір зворотного фінансового лізингу укладений позивачем без наявності дійсної ділової мети - отримання прибутку, а лише для зменшення податкового навантаження шляхом безпідставного завищення витрат; Товариством не включено лізингові платежі до орендної плати орендарям торгового комплексу, внаслідок чого позивач має від'ємний фінансовий результат та працює збитково.
Постанову суду мотивовано встановленням факту наявності виявлених перевіркою порушень, а отже судом підтверджено обґрунтованість та правомірність винесення спірних податкових повідомлень-рішень.
Не погодившись з постановою суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Ком" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 р. у справі № 804/9029/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги повністю повторюють правове обґрунтування заявлених позовних вимог. Скаржник вказує на те, що всі дії під час ведення господарської діяльності вчинювались підприємством з метою отримання прибутку (в кризові моменти з метою економічної підтримки діяльності підприємства) у чіткій відповідності до вимог податкового законодавства.
Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, на підставі окремого доручення ДПС у Дніпропетровській області від 16.11.2012р. №28698/7/22-215 «Про проведення службового розслідування», складеного на підставі наказу ДПС у Дніпропетровській області від 08.08.2012 року №268 «Про наслідки комплексної внутрішньої перевірки стану економічної і контрольної роботи Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС», фахівцями контролюючого органу здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «Торнадо-Ком» з метою проведення документальної виїзної перевірки.
Головний бухгалтер підприємства відмовила у допуску посадових осіб до проведення виїзної позапланової перевірки, вважаючи, що підстави для її проведення відсутні. При цьому письмові пояснення не надавалися.
Працівниками Криворізької південної МДПІ складено акти: від 28.11.2012 року за №292/222 «Про недопуск до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Торнадо-Ком»; від 28.11.2012 року №293/222 «Про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Торнадо-Ком» у зв'язку з недопуском».
29.11.2012 року головному бухгалтеру ТОВ «Торнадо-ком» вручено лист-запит №20507/10/222 «Про надання документів» за переліком.
07.12.2012 року до Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС надійшов лист ТОВ «Торнадо-Ком» за №485, у якому підприємство надає пояснення щодо не допуску посадових податкового органу до проведення перевірки, але не надає жодного пояснення щодо ненадання первинних документів для проведення перевірки.
З підстав відсутності відповіді на обов'язковий запит податкового органу, відповідачем призначено проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Торнадо-Ком» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.09.2011р.
За результатами перевірки відповідачем складено акт №1134/222/31551300 від 28.12.2012 року, яким зафіксовано виявлені перевіркою порушення вимог податкового законодавства, а саме:
- порушення п. 1.32 ст.1, п.5.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п. 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств, п.44.1 ст.44, п. 138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України в результаті встановлено завищення витрат та амортизаційних відрахувань всього у сумі 45 552 669 грн. Враховуючи вищевикладене, підприємством занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 4 089 886 грн.
На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000062301 від 18.01.2013р., яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Торнадо-Ком» з податку на прибуток підприємств у розмірі 4535536,25 грн. (за основним платежем - 4089887,00 грн. та за штрафними санкціями - 445649,25 грн.).
За результатами адміністративного оскарження відповідачем прийнято рішення №1546/10/10-28 від 05.04.2013р. про результати розгляду первинної скарги, згідно якого податкове повідомлення-рішення від 18 січня 2013 року №0000062301 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Торнадо-Ком» з податку на прибуток залишено без змін, та на 11 038 541,00 грн. зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток товариства за декларацією з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року, скаргу платника податків залишено без задоволення.
Криворізькою південною МДПІ на підставі рішення про результати розгляду первинної скарги ДПС у Дніпропетровській області №1546/10/10-28 від 05.04.2013р. було винесено друге податкове повідомлення-рішення форми «П» від 11.04.2013 року №0000392220, яким на 11 038 541,00 грн. зменшено ТОВ «Торнадо-Ком» суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток товариства за декларацією з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року.
Не погодившись з позицією податкового органу вважаючи її необґрунтованою та протиправною позивач звернувся до суду.
Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.
За результатом перевірки відповідач дійшов висновку, що позивачем допущено порушення норм податкового законодавства внаслідок невірного відображення в податковому обліку показників податку на прибуток, а також завищення витрат виробництва.
Щодо невірного відображення показників податку на прибуток в податковій звітності.
Так, згідно до пояснень представника податкового органу які підтверджено матеріалами справи, актом позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торнадо-Ком» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року від 18.10.2010 року №1265/234/31551300 встановлено, що в порушення п.5.1. ст.5 Закону №334 ТОВ „Торнадо-Ком" завищено витрати у сумі по р. 04.13 Декларації у сумі 7 383 629 грн., у т.ч. за II квартал 2009 року у сумі 896 378 грн., III квартал 2009 року у сумі 2 072 048 грн., 4 квартал 2009 року у сумі 1 936 672 грн., I квартал 2010 року у сумі 1 070 116 грн., II квартал 2010 року у сумі 1 408 415грн.
В декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року, показники по яким проведені донарахування по акту позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торнадо-Ком» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р по 30.06.2010р, від 18.10.2010р., № 1265/234/31551300 були відображені підприємством по наступним рядкам декларації:
донарахування 2009 року - обліковано показник по рядку 04.9 «від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року» у розмірі 4 905 098 грн.;
донарахування за І-ІІ квартали 2010 року (звітний податковий період) - обліковано показники по рядку 04.12 «Інші витрати» у розмірі 2 478 531 грн.
Відповідно до розділу 4 «Висновок» акту перевірки від 18.10.2010р., № 1265/234/31551300 перевіркою встановлено порушення ТОВ «Торнадо-Ком» п 5.1, п.п.5.3.9, п.5.3, п.5.9 ст.5, п.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р., в результаті чого завищено збитки у сумі 7 383 629 грн., у т.ч. за 4 квартал 2009 року у сумі 4 905 098 грн.
Заперечення Товариства на зазначені висновки перевірки розглянуті податковим органом, висновки акту перевірки залишено без змін. Ані в адміністративному, ані в судовому порядку висновки акту від 18.10.2010 року №1265/234/31551300 позивачем не оскаржувались. В подальшому в податковому обліку підприємством не відображалось встановлене податковим органом зменшення збитків у загальній сумі 7 383 629 грн., у т.ч. за 4 квартал 2009 року у сумі 4 905 098 грн.
Відповідно до р.6.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Відповідно до п.22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилось станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст.6 цього Закону , без обмежень встановлених цим пунктом.
В протиріч наведеному, підприємством невірно визначено 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток - без врахування зменшення показника актом перевірки від 18.10.2010 року на суму 4 905 098 грн. Внаслідок чого ТОВ «Торнадо-Ком» в податковій декларації з податку на прибуток за 2010 рік завищено показник від'ємного значення об'єкту оподаткування попереднього звітного податкового року у розмірі 981 020 грн.
Щодо заниження позивачем податку на прибуток.
Відповідно до пояснень представників сторін, що підтверджені матеріалами справи, позивачем збудовано комплекс будівель, які введено в експлуатацію протягом 2007-2008 років.12.03.2009 року між ТОВ «Торнадо-Ком» (Продавець) та ТОВ «Імморент Україна» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу щодо продажу зазначеного комплексу будівель. Сторонами погоджено ціну нерухомого майна - 111 321 925,31 грн. у т.ч. ПДВ - 18 553 654,22 грн.
27.03.2009 року згідно угоди фінансового лізингу, укладеного між ТОВ «Торнадо-Ком» (Лізингоодержувач) та ТОВ «Імморент Україна» (Лізингодавець), позивач отримав в платне користування раніше проданий комплекс будівель. Загальна сума капіталовкладень для предмету лізингу склала 112 435 144,6 грн., у т.ч. ПДВ - 18 739 190,77 грн.
Відсотки, сплачені Лізингодавцю за договором фінансового лізингу, а також нараховані амортизаційні відрахування на придбані у фінансовий лізинг об'єкти нерухомості, у розмірі 20 722 593 грн. віднесені позивачем до складу валових витрат.
Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(надалі -Закон про оподаткування прибутку) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України про оподаткування прибутку, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Пунктом 1.32. ст. 1 цього ж закону надано визначення господарської діяльності - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Згідно з п.14.136 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу.
Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності.
Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненої в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.
З аналізу норм вбачається, що лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети) є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.
Наведене випливає зі змісту п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.14.1.321 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, відповідно до яких розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Отже зміст поняття розумної економічної причини передбачає обов'язкову спрямованість будь-якої операції платника податків на отримання позитивного економічного ефекту.
В свою чергу, економічний ефект це приріст (збереження) активів платника податків, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.
З визначеного Податковим кодексом поняття ділової мети випливає, що обов'язково повинен бути намір платника податків отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості. Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами, то такі операції не можна вважати вчиненими в межах господарської діяльності, а відтак їх наслідки не підлягають відображенню в податковому обліку.
З огляду на наведене, а також враховуючи, що вартість придбаних об'єктів нерухомості збільшилася на 13 406 188, 52 грн., за період з 01.07.2010 року по 30.09.2011 року колегія суддів вважає що угода фінансового лізингу не має під собою розумної, економічно-обґрунтованої, необхідної і достатньої ділової (господарської) мети і спрямована на зменшення бази оподаткування податком на прибуток приватних підприємств.
Посилання скаржника щодо необхідності укладання угоди фінансового лізингу, яке принесло підприємству економічний ефект, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки отримання податкової вигоди не можна вважати самостійною діловою метою, а наявність будь-якого іншого прибутку від даної господарської операції позивачем не доведено.
Таким чином, суд першої інстанції під час розгляду даної справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.
Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Ком" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 р. у справі № 804/9029/13-а - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 р. у справі № 804/9029/13-а - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко