про відмову у звільненні від сплати судового збору
04 листопада 2015 року Справа № 182/6149/15-а(2-а/0182/139/2015)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року (суддя І інстанції Шаховал І.О.) у справі № 182/6149/15-а (2-а/0182/139/2015) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі про визнання протиправними дії відповідача та зобов'язання призначити позивачу пільгову пенсію за списком № 2 ,-
Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся з клопотанням про звільнення останнього від сплати судового збору посилаючись на відсутність бюджетних асигнувань на 2015 рік призначених для сплати судового збору.
На підтвердження неможливості сплати судового збору відповідних доказів апелянтом не подано.
Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд не находить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.
Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору. Вносячи зміни до Закону України «Про судовий збір» та виключаючи органи ПФУ зі списку осіб, які звільняються від сплати судового збору, законодавець висловив певну волю, яка полягає в тому що вказані органи повинні сплачувати судовий збір без будь-яких виключень.
Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області відсутні докази неможливості сплати судового збору, визначенні ст. 88 КАС України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Керуючись ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ухвалив:
У задоволені клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: С.Ю. Чумак