ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді Качура І.А.
11 листопада 2015 року м. Київ № 826/24605/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., при секретарі Дмитрієвій В.В., за участю представників сторін:
від третьої особи: Козаченко Т.А. (дов. №11.02/604 від 31.12.2014)
від третьої особи: Ус Д.М. (дов. 9.1.-22/663 від 02.06.2015)
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи про відвід судді Качура І.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді.
На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 11.11.2015 року в 17 год. 02 хв. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС України.
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_3 (надалі також - позивач) з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство юстиції України, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Державної фіскальної служби України від 28 жовтня 2015 року №3484-о про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Головного управління Державної фіскальної служби України в місті Києві;
- поновити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1; АДРЕСА_1) на посаді начальника Головного управління Державної фіскальної служби України в місті Києві - з 28 жовтня 2015 року;
- допустити постанову суду по даній справі до негайного виконання в частині поновлення на посаді.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2015р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 09.11.2015р.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2015р. закінчено підготовче провадження та призначено справу № 826/24605/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 15:45 год.
У судовому засіданні 11 листопада 2015 року представником третьої особи заявлено клопотання про відвід судді Качура І.А. від розгляду справи № 826/24605/15, мотивоване упередженістю у її розгляді, що проявилось у призначенні справи до судового розгляду менше ніж за три дні, що суперечить приписам ч. 3 ст. 35 КАС України.
Також представник третьої особи зазначила, що у клопотанні про прискорення розгляду справи представник позивача покликався на ч. 1 ст. 122 КАС України, в той час як головуючим по справі в ухвалі зроблено посилання на ч. 3 ст. 110 КАС України. Більш того, у самому клопотанні від 05.11.2015р. про прискорення розгляду справи представником позивача зазначено прізвище судді, в той час як ухвала про відкриття провадження останнім отримана лише 06.11.2015р.
Водночас, представник третьої особи зазначала, що особливості розгляду адміністративних справ за скороченим провадженням врегульовані ст. 183-2 КАС України, в той час як справи, предметом спору у яких є скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, до вказаної категорії не належать.
За таких обставин представник третьої особи вказувала на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Від позивача та його представника через відділ документального обігу та контролю суду надійшли клопотання про розгляд за відсутності у порядку письмового провадження. Відповідач через відділ документального обігу та контролю суду подав заяву про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.
Розглянувши заяву про відвід судді Качура І.А., надавши правову оцінку доводам, зазначеними представником третьої особи в обґрунтування підстав для відводу головуючому судді, колегія суддів дійшла до висновку проте, що твердження представника Мінюсту є нічим іншим як хибним викривленням змісту процесуального законодавства, яким на імперативному рівні регламентовано порядок здійснення адміністративного судочинства, що у свою чергу свідчить про необґрунтованість даної заяви, з огляду про таке.
Частиною 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.11.2015р. головуючим по справі № 826/24605/15 визначено суддю Качура І.А.
Частиною 4 ст. 107 КАС України передбачено, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду.
Адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 статті 122 КАС України).
Поряд з цим, частиною 3 ст. 110 КАС України передбачено, що за обґрунтованим клопотанням позивача суддя вживає заходи щодо невідкладного розгляду і вирішення справи. У такому разі виклик осіб, які беруть участь у справі, чи повідомлення про постановлені судом ухвали здійснюються за допомогою кур'єра, телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу.
Зважаючи на те, що предметом спору у даній справі є оскарження наказу про звільнення з публічної служби, поновлення на публічній службі, та враховуючи факт надходження від представника позивача клопотання про прискорення розгляду справи, мною як головуючим було вжито заходи щодо невідкладного розгляду і вирішення справи та призначено справу до судового розгляду у попередньому судовому засіданні, що повністю узгоджується з приписами ст.ст. 107, 110, 122 КАС України.
Статтею 111 КАС України визначено, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.
Попереднє судове засідання проводиться суддею, який здійснює підготовку справи до судового розгляду, за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частиною 1 статті 121 КАС України визначено, що за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) зупинення провадження у справі; 3) закриття провадження у справі; 4) закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.
В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи ( ч.2 ст. 121 КАС України).
У повній відповідності до наведених приписів чинного процесуального законодавства, 09.11.2015 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.11.2015.
Частиною 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.
Оскільки, щодо розгляду і вирішення справ з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, чинним процесуальним законодавством встановлено скорочені строки розгляду, призначення справи 09.11.2015 на 11.11.2015 не суперечить приписам ч. 3 ст. 35 КАС України.
Водночас, суд звертає увагу на те, що чинне законодавство розмежовує такі поняття як «скорочене провадження» та «скорочені строки звернення до суду», в той час як третя особа їх фактично ототожнює.
Так, скорочене провадження являє собою розгляд і вирішення справи одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Проте, судом ні в ухвалі про відкриття провадження по справі, ні в ухвалі про закінчення підготовчого провадження не зазначено жодних посилань на ст. 183-2 КАС України, а дана справа не належить до категорії справ, які розглядаються за правилами вказаної статті.
Відтак, посилання представника третьої особи на порушення судом ст. 183-2 КАС України є безпідставним та на переконання суду свідчать на недостатній рівень знань у галузі адміністративного процесу.
Суд звертає увагу на те, що вичерпний перелік підстав для відводу судді визначено ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.
Разом з тим, заява третьої особи про відвід судді мотивована виключно судженнями щодо порушення строків призначення справи до судового розгляду.
Таким чином, оскільки третьою особою в своїй заяві не наведено жодної з підстав для відводу, передбачених статтями 27 або 28 Кодексу адміністративного судочинства України у задоволенні заяви про відвід судді І.А. Качура слід відмовити.
Керуючись положеннями ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Качура І.А.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Головуючий суддя І.А. Качур
Судді В.І Келеберда
В.М. Данилишин