20 листопада 2015 року Чернігів Справа № 825/3558/15-а
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Кашпур О.В.,
при секретарі - Пушенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування арешту на майно, -
Позивач 02.11.2015 звернувся до суду з позовом до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в якому просить суд скасувати арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 13255866 та стягнути на його користь судові витрати.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення вимог ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що була чинна на момент повернення виконавчого документа стягувану 21.04.2009 року, та передбачала, що у разі повернення виконавчого документа стягувачеві згідно із статтею 40 цього Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Однак, відповідачем в порушення зазначеного не було знято арешт належного позивачу майна. На час звернення до суду виконавчі документи повернені стягувачу без виконання та повторно стягувач за виконанням судового рішення не звертався в строки звернення виконавчого листа до виконання, отже необхідність в примусовому виконанні рішення суду відпала, однак негативні наслідки для позивача у вигляді арешту майна існують на теперішній час, що є порушенням прав позивача. Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити його позовні вимоги та скасувати арешт, накладений на все його майно.
Позивач в письмовому клопотанні просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в письмовому клопотанні просив розглянути справу за його відсутності, вирішення позовних вимог залиши на розсуд суду. Зазначив, що виконавче провадження № 13255866 було знищено в зв'язку з закінченням терміну зберігання завершених виконавчих проваджень.
Представник третьої особи - ДПІ в м. Чернігові в письмовому клопотанні просив розглянути справу за його відсутності, вирішення позовних вимог залишив на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Встановлено, що Постановою Чернігівського окружного адміністративного від 21.04.2009 року по справі № 2а-8669/09/2570 за адміністративним позовом Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі ДПІ у м. Чернігові до ФОП ОСОБА_1 з позивача було стягнено податковий борг в сумі 539 758 грн. 13 коп. з податку з доходів фізичних осіб та 1 406 338 грн. 05 коп. з податку на додану вартість.
Чернігівським окружним адміністративним судом 15.05.2009 року було видано два виконавчі листи № 2а-8669/09/2570, строк пред'явлення, яких встановлено до 08.05.2012 року.
Листом від 09.10.2015 року № 04-11/1180 (а.с. 19) Деснянський ВДВС Чернігівського міського управління юстиції повідомив ОСОБА_1, що в ході перевірки даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень було встановлено, що 11.06.2009 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 2а-8669/09/2570 від 21.04.2009 року, виданий Чернігівським окружним адміністративним судом, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 1406338,05 грн. (ВП № 13255866).
11.06.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та однією з постанов накладено арешт на все майно боржника в межах суми боргу.
27.10.2009 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція від 21.04.1999 року).
Надати більш детальну інформацію щодо проведення виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню у Деснянського ВДВС немає можливості в зв'язку з закінченням терміну зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих до архіву.
Крім того, Деснянський ВДВС зазначив, що для вирішення питання щодо зняття вказаного арешту ОСОБА_1 необхідно звернутись до суду.
Факт знищення виконавчого провадження № 13255866 також підтверджується, наданими відповідачем протоколом № 1 від 04.01.2013 року засідання експертної комісії, актом про влучення виконавчих проваджень для знищення від 04.01.2013 року, здавальним описом завершених виконавчих проваджень за 4-й квартал 2009 року (а.с. 20-22).
Як свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження № 10912898 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 13255866, виданої 11.06.2009 року Деснянським відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.
Таким чином, на даний час арешт майна ОСОБА_1, накладений в межах виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.04.2009 року по справі № 2а-8669/09/2570 за виконавчим провадженням № 13255866 продовжує діяти.
З листа відповідача вбачається, що виконавче провадження № 13255866 було завершене на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла станом на 27.10.2009 року виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Таким чином, Деснянським ВДВС Чернігівського міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчих листів стягувачу - ДПІ в м. Чернігові в зв'язку з відсутністю у боржника ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відповідно до ч. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час завершення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.
Враховуючи наведені норми Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що державний виконавець в разі повернення виконавчого документа стягувану за п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в постанові про повернення виконавчого документа був зобов'язаний зазначити про скасування арешту, накладеного на майно боржника, що не було вчинено відповідачем, та як свідчать дані Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешт майна позивача продовжує діяти.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що необхідно скасувати арешт майна ОСОБА_1, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження № 13255866 від 11.06.2009 року через те, що відповідачем протиправно з порушенням вимог законодавства, що діяло на час винесення постанови про повернення виконавчого документа, не вчинено дій по скасуванню арешту. Відповідачем суду не надано доказів того, що ДПІ в м. Чернігові, як стягувач за виконавчим провадженням повторно зверталось до Деснянського ВДВС в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, крім того на час розгляду справи виконавче провадження № 13255866 знищено за закінченням терміну зберігання, отже виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.04.2009 року по справі № 2а-8669/09/2570 про стягнення з ОСОБА_1 суми податкового боргу на час розгляду цієї справи є неможливим.
Порядок звільнення майна з під арешту, визначається ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до п. 5 якої у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Позивач посилається на те, що про існування арешту майна йому стало відомо з листа Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 09.10.2015 року № 04-11/1180, який було отримано ним 23.10.2015 року в приміщенні Деснянського ВДВС та що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ним не була отримана. Відповідачем суду не надано доказів надсилання постанови про повернення виконавчого документа від 27.10.2009 року ОСОБА_1 та доказів обізнаності ОСОБА_1 про не скасування, накладеного на її майно арешту, а тому суд вважає, що позивачем не порушено строки звернення до суду з позовною заявою, встановлені ч. 2 ст. 181 КАС України.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що оскільки Деснянським ВДВС Чернігівського міського управління юстиції не було дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.10.2009 року не зазначено про зняття арешту з майна боржника, що порушує права та законні інтереси позивача, а тому позовні вимоги про скасування арешту накладеного відповідачем на все майно ОСОБА_1 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2009 року в межах виконавчого провадження № 13255866 підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Скасувати арешт, накладений Деснянським відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на все майно ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2009 року в межах виконавчого провадження № 13255866.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118 код ЄДРПОУ 35029719) 487 грн. 20 коп. судових витрат на користь ОСОБА_1 (14032, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).
Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя О.В. Кашпур