Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710
23 листопада 2015 р. № 820/10498/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бідонька А.В.
при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Харківської міської ради до Заступника прокурора Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 товариство "Житлово - будівельний кооператив "АВАНТАЖ" про визнання дій протиправними, -
Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Заступника прокурора Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 товариство "Житлово - будівельний кооператив "АВАНТАЖ", в якому просив суд визнати протиправними дії Заступника прокурора Харківської області щодо подання до Господарського суду Харківської області позовної заяви від 26.08.2015 року (вих. № 05/01-2006 вих15-2015) до відповідачів - Харківської міської ради та СТ "ЖБК "Авантаж"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про визнання незаконним та скасування п.п. 11.4 додатку 1 до рішення 15 сесії 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 25.04.2012 року № 693/12.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 03.09.2015 року до Харківської міської ради надійшла копія позовної заяви заступника прокурора Харківської області від 26.08.2015 року до відповідачів - Харківської міської ради, СТ "ЖБК "Авантаж"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Управління Держземагенства у м. Харкові подана до господарського суду Харківської області про визнання незаконним та скасування п.п. 11.4 додатку 1 до рішення 15 сесії 6 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 25.04.2012 року № 693/12. Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.09.2015 року позовну заяву прокурора прийнято до розгляду. Представник позивача вважає, що дії прокуратури з подання такої позовної заяви є неправомірними, оскільки прокурор звернувся до господарського суду без підтвердження підстав для представництва при відсутності порушень закону з боку Харківської міської ради та її виконавчих органів.
Представник відповідача у судовому засіданні та письмових запереченнях, наданих до суду, проти позову заперечував, зазначивши, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що посадові особи прокуратури Харківської області у спірних правовідносинах діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.
Представник позивача в судове засідання прибув, адміністративний позов підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання прибув, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності встановив наступне.
На адресу Харківської міської ради 03.09.2015 року надійшли копія позовної заяви заступника прокурора Харківської області від 26.08.2015 року до відповідачів - Харківської міської ради, СТ "ЖБК "Авантаж"; треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Управління Держземагенства у м. Харкові подана до господарського суду Харківської області, в якій позивач просить суд визнати незаконним та скасувати п.п. 11.4. додатку 1 до рішення 15 сесії 6 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 25.04.2012 року № 693/12 та ухвала господарського суду Харківської області від 04.09.2015 року про прийняття позовної заяви заступника прокурора Харківської області до розгляду, порушення провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2015 року о 10:00 (а.с.13-22).
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.11.2015 року по справі № 922/5083/15 у задоволені позову заступника прокурора Харківської області до Харківської міської ради, СТ "ЖБК "Авантаж"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Управління Держземагенства у м. Харкові подана до господарського суду Харківської області про скасування рішення відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з діями відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначаються Законом України "Про прокуратуру".
Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.
Відповідно до вимог ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" до функцій прокуратури зокрема належить: представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про прокуратуру" організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами. Делегування функцій прокуратури, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про прокуратуру" органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Згідно ч. 1 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Так, відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, крім іншого, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених частиною третьою статті 25 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.
Отже, господарський суд здійснює розгляд питання про підтвердження підстав для представництва прокурором інтересів держави після порушення справи за позовною заявою прокурора, який звертається до суду в інтересах держави. І лише після такого підтвердження прокурор набуває процесуальних повноважень сторони процесу.
До моменту звернення прокурора з позовом до суду та до порушення господарським судом справи за вказаним позовом, у суду відсутні повноваження для розгляду питань, пов'язаних з підтвердження підстав представництва.
В той же час, невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді потягне за собою повернення поданої ним позовної заяви.
Суд зазначає, що господарський суд Харківської області, розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Харківської області до Харківської міської ради, СТ "ЖБК "Авантаж"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Управління Держземагенства у м. Харкові про скасування рішення, визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та постановив ухвалу від 04.09.2015 року по справі № 922/5083/15 про прийняття позовної заяви до розгляду, порушення провадження у справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2015 року о 10:00.
В подальшому, рішенням господарського суду Харківської області від 02.11.2015 року по справі № 922/5083/15 у задоволені позову заступника прокурора Харківської області до Харківської міської ради, СТ "ЖБК "Авантаж"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Управління Держземагенства у м. Харкові подана до господарського суду Харківської області про скасування рішення відмовлено.
Тобто, господарським судом Харківської області підтверджено підстави для представництва прокурором інтересів держави після порушення справи за позовною заявою заступника прокурора Харківської області до Харківської міської ради, СТ "ЖБК "Авантаж"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Управління Держземагенства у м. Харкові про скасування рішення та розглянуто справу по суті.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дії прокурора Харківської області в частині звернення до господарського суду Харківської області з позовною заявою від 26.08.2015 року до Харківської міської ради, СТ "ЖБК "Авантаж"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Управління Держземагенства у м. Харкові про скасування рішення є такими, що відповідають нормам діючого законодавства України, оскільки господарським судом Харківської області підтверджено підстави для представництва прокурором у суді інтересів держави та як наслідок не встановлено підстав для повернення поданої ним позовної заяви.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Крім того, суд зазначає, що позивачем не надано до суду достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження факту, що дії Заступника прокурора Харківської області при зверненні до суду із позовною заявою від 26.08.2015 року (вих. № 05/01-2006 вих - 15-2015) до відповідачів - Харківської міської ради та СТ "ЖБК "Авантаж"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Управління Держземагенства у м. Харкові про скасування рішення будь - яким чином порушують права та інтереси Харківської міської ради.
Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1, ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Харківської міської ради до Заступника прокурора Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 товариство "Житлово - будівельний кооператив "АВАНТАЖ" про визнання дій протиправними - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя Бідонько А.В.
Повний текст постанови виготовлений 27.11.2015 року.