ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про відмову в ухваленні додаткового судового рішення
26 листопада 2015 року м. Київ № 826/357/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючої судді - Мазур А.С., суддів: Кротюка О.В., Літвінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до треті особи:Міністерства юстиції України, Міністра юстиції Петренка Павла Дмитровича Державна судова адміністрація України, Міністерство внутрішніх справ України
провизнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
13.01.2015 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції Петренка П.Д., у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України по скасуванню державної реєстрації спільного наказу Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України) та Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України) № 102/765 від 12.09.2005 «Про затвердження Правил пропуску осіб до приміщень судів та на їх територію транспортних засобів», та відповідних «Правил пропуску осіб до приміщень судів та на їх територію транспортних засобів», затверджених цих наказом;
- зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати державну реєстрацію спільного наказу ДСА України та МВС України № 102/765 від 12.09.2005 «Про затвердження Правил пропуску осіб до приміщень судів та на їх територію транспортних засобів», та відповідних «Правил пропуску осіб до приміщень судів та на їх територію транспортних засобів», затверджених цих наказом;
- визнати протиправною бездіяльність Міністра юстиції України Петренка П.Д. по скасуванню державної реєстрації спільного наказу ДСА України та МВС України № 102/765 від 12.09.2005 «Про затвердження Правил пропуску осіб до приміщень судів та на їх територію транспортних засобів», та відповідних «Правил пропуску осіб до приміщень судів та на їх територію транспортних засобів», затверджених цих наказом;
- зобов'язати Міністра юстиції України Петренка П.Д. скасувати державну реєстрацію спільного наказу ДСА України та МВС України № 102/765 від 12.09.2005 «Про затвердження Правил пропуску осіб до приміщень судів та на їх територію транспортних засобів», та відповідних «Правил пропуску осіб до приміщень судів та на їх територію транспортних засобів», затверджених цих наказом;
- встановити відповідачу строк на подання звіту про виконання судового рішення в порядку встановленому ст. 267 КАС України.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції Петренка Павла Дмитровича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії відмов.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року - без змін.
15 травня 2015 року через канцелярію суду позивачем було подано клопотання про винесення додаткового рішення у справі № 826/357/15, яка вмотивована тим, що суд розглянув не всі вимоги, викладені в адміністративному позові.
Згідно пунктів 1 та 3 частини 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, а також судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (частина 3 статті 168 КАС України).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05серпня 2015 року для вирішення питання щодо прийняття додаткової постанови у даній справі призначено судове засідання та повідомлено сторін про день, час і місце його проведення.
Позивач, відповідач та треті особи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи повідомлялись у відповідності із вимогами статті 35 КАС України, проте у судове засідання не з'явились про причин неявки суду не повідомили, заяв/клопотань до суду не направили.
Згідно частини частиною 3 статті 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд на підставі ч.6 ст.128 та ч.3 ст.168 КАС України ухвалив перейти до розгляду даної справи в порядку письмового провадження.
При вирішенні питання щодо прийняття додаткової постанови у даній справі, суд враховує наступне.
Як зазначив Пленум Вищого адміністративного України в постанові «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.
Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Так позивач зазначає про невирішення судом питання щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації наказу № 102/765 з підстав неприведення його у відповідність із Законом України «Про захист персональних даних».
Зокрема в постанові від 27.04.2015 судом було відмовлено у задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Міністра юстиції України Петренка П.Д. та зобов'язання його скасувати державну реєстрацію наказу ДСА України та МВС України № 102/765 від 12.09.2005 «Про затвердження Правил пропуску осіб до приміщень судів та на їх територію транспортних засобів» на підставі положень п. 18 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 № 731 «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акта проводиться органом державної реєстрації, про що повідомляється орган, що його видав, із зазначенням конкретних причин скасування, оскільки станом на час розгляду справи будь-які підстави, визначені вищевказаними Положенням про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади та Порядком скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правових актів, для скасування державної реєстрації наказу ДСА України та МВС України № 102/765 від 12.09.2005 «Про затвердження Правил пропуску осіб до приміщень судів та на їх територію транспортних засобів» відсутні.
При цьому також зазначено, що листом Міністерства юстиції України від 09.12.2014 № Б-22509/10.1 позивачу було надано відповідь щодо того, що Міністерство юстиції України зверталося до ДСА України та МВС України (повторно листом від 05.02.2015 № 16750-61-13/10.1) з вимогою переглянути вищевказаний наказ та привести його у відповідність до Законів України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI, «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 № 2297-VI, шляхом прийняття нового нормативно-правового акта з порушеного у наказі ДСА України та МВС України від 12.09.2005 № 102/765 питання та відміни відповідного наказу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та перевіривши зміст вимог по якій ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове судове рішення, суд дійшов висновку, що ці вимоги були розглянуті при винесенні постанови від 27.04.2015.
Керуючись ст.ст.160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч. 5 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя А.С. Мазур
Судді О.В. Кротюк
А.В. Літвінова