ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
02 листопада 2015 року № 826/7468/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шулежка В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат» до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування постанов,
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат» (надалі - ТОВ «ЮВК-Агат», позивач) до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (надалі - ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, відповідач) про визнання протиправними дій державного виконавця в частині здійснення виконавчих дій після закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, визнання протиправними дій державного виконавця в частині ненадання копій постанов про відкриття виконавчого провадження; скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 360,00 грн. ВП №45647144, ВП № 45647176, ВП №45647211 від 01.04.2015р.; скасування постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100,15 грн. ВП №45647144, ВП № 45647176, ВП №45647211 від 01.04.2015р.; скасування постанов про накладення штрафу у розмірі 1 020,00 грн. ВП №45647144, ВП № 45647176, ВП №45647211 від 10.04.2015р.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він не отримував постанов про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-372/14 від 17.11.2014р., позивачу не було відомо про наявність зазначених виконавчих проваджень, а отже, боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду у встановлений строк.
Окрім того, позивач зазначає про наявність обставин, що перешкоджають добровільному виконанню рішення суду, зокрема, печатка, установчі документи та документи бухгалтерського обліку вилучені співробітниками МВС, проте, відповідач, всупереч норм чинного законодавства, не з'ясував зазначені обставини і протиправно виніс оскаржувані постанови.
Представник позивача у судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності
Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, письмових заперечень та копії матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, суду не надав.
Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.
Державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Варавою Р.С. на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45647144 від 01.12.2014р. з примусового виконання виконавчого листа 2-373/12 від 17.11.2014р., Деснянським районним судом міста Києва.
Вказаною постановою зобов'язано ТОВ «ЮВК-Агат» видати наказ про надання ОСОБА_2 відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 15.09.2012р. по 08.06.2015р.
Окрім того, постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Варавою Р.С. на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» ВП № 45647176 від 01.12.2014р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-373/12 від 17.11.2014р., Деснянським районним судом міста Києва.
Вказаною постановою зобов'язано ТОВ «ЮВК-Агат» оформити належним чином заяву-розрахунок для нарахувань по лікарняному по вагітності та пологах та подати її до Фонду соціального страхування.
Також державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Варавою Р.С. на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45647211 від 01.12.2014р. з примусового виконання виконавчого листа 2-373/12 від 17.11.2014р., Деснянським районним судом міста Києва.
Вказаною постановою зобов'язано ТОВ «ЮВК-Агат» видати наказ про індексацію заробітної плати (550 грн.) ОСОБА_2. на момент призупинення діяльності товариства до рівня мінімальної заробітної плати на момент настання страхового випадку (28.03.2012р.) - 1 073 грн.
Пунктом 2 вищезазначених постанов про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 08.12.2014р., а також пунктом 3 попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, рішення буде виконано у примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчим дій.
Державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Варавою Р.С. на підставі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови ВП №45647144, ВП № 45647176, ВП №45647211 від 01.04.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 360,00 грн.
Окрім того, державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Варавою Р.С. на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови ВП №45647144, ВП № 45647176, ВП №45647211 від 01.04.2015р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100,15 грн.
Державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Варавою Р.С. на підставі ст. ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови ВП №45647144, ВП № 45647176, ВП №45647211 від 10.04.2015р. про накладення штрафу у розмірі 1 020,00 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи, щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Відповідно до частини 2 статті 17 цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою зокрема, такі документи, як виконавчі листи.
Згідно з положеннями статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Згідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
У відповідності до положень статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно частин 1-5 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.
Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.
Згідно із п. 4.1.1. Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Мінюсту № 74/5 від 15.12.1999p., державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження.
Поряд з тим, відповідачем не надано суду доказів, які підтверджують отримання позивачем постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №45647144, ВП № 45647176, ВП №45647211 від 01.12.2014р.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із постанов та із супровідних листів, постанови про відкриття виконавчого ВП №45647144, ВП № 45647176, ВП №45647211 01.12.2014р. направлялись позивачу за адресою: м. Київ, вул. Драйзера 3-Д, кв. 184.
В той же час, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ТОВ «ЮВК-Агат»: м. Київ, вул. Драйзера, 9-Д, кв. 184.
Суд зазначає, що ухвалою про відкриття провадження від 08.06.2015р. відповідача зобов'язано надати не пізніше 17.06.2015р письмові заперечення, а також належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при прийняті рішень, з приводу яких подано позов.
Проте, відповідач вимог ухвали суду не виконав, письмових заперечень та копій матеріалів виконавчих проваджень суду не надав.
Для повного та об'єктивного дослідження усіх обставин у справі судом направлялись письмові запити на адресу відповідача щодо надання письмових заперечень та копій всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при прийняті рішень, з приводу яких подано позов. Проте, відповідач будь-яких документів суду не надав.
В той же час, позивач зазначає, що йому тільки 14.04.2015р. стало відомо про існування відкритих виконавчих проваджень ВП №45647144, ВП № 45647176, ВП №45647211, оскільки він не отримував постанов про відкриття виконавчих проваджень, відповідачем не доведено суду протилежного.
Провівши системний аналіз вищезазначених норм права суд приходить до висновку, що виконавчий збір у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи у разі невиконання боржником рішення немайнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання.
Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.
У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Провівши системний аналіз вищезазначених норм права, суд приходить до висновку, що державний виконавець наділений правом накладати на боржника штраф тільки у разі невиконання рішення суду у встановлений строк без поважних причин.
Суд зазначає, що відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» з відповідними змінами, роз'яснено, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу на жать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.
В той же час, як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ЮВК-Агат» було позбавлено можливості виконати рішення у встановлені строки (протягом семи днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження) в добровільному порядку, оскільки не отримало постанови про відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що постанови державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 360,00 грн. ВП №45647144, ВП № 45647176, ВП №45647211 від 01.04.2015р. та постанови про накладення штрафу у розмірі 1 020,00 грн. ВП №45647144, ВП № 45647176, ВП №45647211 від 10.04.2015р. є протиправними та підлягають скасуванню.
Окрім того, щодо позовних вимог про скасування постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100,15 грн. ВП №45647144, ВП № 45647176, ВП №45647211 від 01.04.2015р. суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до п. 4.15. Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Мінюсту № 74/5 від 15.12.1999p. про суми витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець складає акт про витрати на проведення виконавчих дій (додаток 35), в якому зазначаються перелік та суми витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, а також документи, якими вони підтверджуються, з доданням копій таких документів.
Про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій державний виконавець зобов'язаний винести постанову, яка разом з актом про витрати на проведення виконавчих дій затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби (додаток 3).
В той же час, відповідач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження зазначеної суми витрат на проведення виконавчих дій,зокрема, акт про витрати та доказів затвердження начальником відповідного органу державної виконавчої служби актів та оскаржуваних постанов про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих, а отже, зазначені постанови є протиправними і підлягають скасуванню.
Поряд з тим, щодо позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця в частині здійснення виконавчих дій після закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, визнання протиправними дій державного виконавця в частині ненадання копій постанов про відкриття виконавчого провадження суд зазначає, що позивач не довів суду, яким чином вказані дії відповідача порушують його права та інтереси, окрім того, суд вважає, що скасування оскаржуваних постанов є достатнім для повного захисту порушених прав позивача, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваних постанов.
Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги положення ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов.
Беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства Україниякщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частити вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат» задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1 360,00 грн. ВП №45647144, ВП № 45647176, ВП №45647211 від 01.04.2015р.
Визнати протиправними та скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100,15 грн. ВП №45647144, ВП № 45647176, ВП №45647211 від 01.04.2015р.
Визнати протиправними та скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про накладення штрафу у розмірі 1 020,00 грн. ВП №45647144, ВП № 45647176, ВП №45647211 від 10.04.2015р.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВК-Агат» (код ЄДРПОУ 31457782) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 43,85 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.
Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя В.П. Шулежко