ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
25 листопада 2015 року справа №826/14227/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:
позивача: ОСОБА_1;
відповідача : не з'явились
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі
за позовомОСОБА_2
доМіністерства внутрішніх справ України
прозобов'язання вчинити певні дії
ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2.) звернулася з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просила стягнути х відповідача грошове забезпечення за липень 2014 року та 01 - 06 серпня 2014 року у сумі 9 648,18грн., компенсацію за невикористану відпустку за 2014 рік у сумі 2546,55грн., одноразову грошову допомогу у сумі 36 488,70грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 18581,68грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року у справі №826/14227/14, залишеною буз змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково та вирішено: стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь позивача грошове забезпечення за період з липня 2014 року по 06 серпня 2014 року у розмірі та порядку, що передбачені Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердженого наказом МВС України від 31 грудня 2007 року №499; компенсацію за невикористану відпустку за 2014 рік у розмірі та порядку, що передбачені постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08 лютого 1995 року №100; одноразову грошову допомогу при звільненні у зв'язку із скороченням штатів у розмірі та порядку, що передбачені постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08 лютого 1995 року №100.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2015 року №К/800/16876 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року змінено: абзац третій резолютивної частини викладено в наступній редакції: "Стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за невикористану відпустку за 2014 рік та одноразову грошову допомогу при звільненні". Абзац четвертий резолютивної частини постанови виключено. В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року залишено без змін. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року скасовано.
До суду надійшла заява від позивача про роз'яснення судового рішення, в якій позивач просить роз'яснити резолютивну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року, а саме зазначити суми коштів, які підлягають стягненню на косить позивача.
Питання про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду на 25 листопада 2015 року; у судовому засіданні представник позивача вимоги поданої заяви підтримав, представник відповідача не прибув, що згідно з частиною третьою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює судове рішення якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
Зміст заяви відповідача свідчить, що останній просить суд роз'яснити порядок та механізм виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року, що, у свою чергу, не може бути вирішено у порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 належить відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя В.А. Кузьменко
Судді Р.О. Арсірій
О.П. Огурцов