ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову
27 листопада 2015 року м. Київ № 826/25800/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації «Всеукраїнський громадсько-політичний рух «Український дім» до Міністерства охорони здоров'я України, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Бартусевич Олени Володимирівни, Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет», за участю третьої особи - Міністерства освіти і науки України про скасування наказів, рішення та державну реєстрацію змін до установчих документів,
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Громадська організація «Всеукраїнський громадсько-політичний рух «Український дім» до Міністерства охорони здоров'я України, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Бартусевич Олени Володимирівни, Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет», за участю третьої особи - Міністерства освіти і науки України про скасування наказів, рішення та державну реєстрацію змін до установчих документів.
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом:
заборони Міністерству охорони здоров'я України вчиняти будь-які дії, спрямовані на обрання ректора Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет» на підставі конкурсу, оголошеного у газеті «Освіта України» 07.09.2015;
заборони Вищому державному навчальному закладу України «Буковинський державний медичний університет» вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення виборів ректора Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет», призначені наказом Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет» № 289-Адм від 10.09.2015 на 27.11.2015;
зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України вчинити дії спрямовані на скасування виборів ректора Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет», призначені наказом Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет» № 289-Адм від 10.09.2015 на 27.11.2015.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.
Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Частина 4 ст. 117 КАС України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Судом встановлено, що у клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем не наведено реальних обставин та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно, належних та переконливих доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, неможливості або необхідності докладання значних зусиль для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому без вжиття таких заходів, позивачем суду надано не було.
Між тим, розглянувши клопотання, суд також зазначає, що такий спосіб забезпечення позову, який викладений у пункті 3 клопотання позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам частин 3 та 4 ст. 117 КАС України, якими встановлений вичерпний перелік способів забезпечення позову.
Відтак, наявність обставин, які могли б бути підставою для вжиття по відношенню до відповідача заявлених заходів забезпечення позову, належними та достатніми доказами позивачем не доведено, а судом не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання про забезпечення позову та відсутність підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,
У задоволенні клопотання Громадської організації «Всеукраїнський громадсько-політичний рух «Український дім» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя В.П. Шулежко