Справа № 815/6688/15
26 листопада 2015 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вегалайт» до Одеської митниці ДФС про скасування карток відмови та рішень про коригування митної вартості, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вегалайт» до Одеської митниці ДФС, в якій позивач просить:
- скасувати картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040403/2015/00068 від 23.10.2015 року, № 500040403/2015/00059 від 24.10.2015 року, № 500040403/2015/00060 від 24.10.2015 року, №500040403/2015/00058 від 27.10.2015 року, №500040403/2015/00053 від 27.10.2015 року, № 500040403/2015/00050 від 27.10.2015 року, № 500040403/2015/00048 від 31.10.2015 року;
- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 500040403/2015/000041/2 від 23.10.2015 року, № 500040403/2015/000043/2 від 24.10.2015 року, №500040403/2015/000045/2 від 24.10.2015 року, № 500040403/2015/000053/2 від 27.10.2015 року, №500040403/2015/000055/2 від 27.10.2015 року, № 500040403/2015/000054/2 від 27.10.2015 року, №500040403/2015/000062/2 від 31.10.2015 року.
Відповідно до п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Адміністративний позов обґрунтований тим, що товариством з обмеженою відповідальністю в межах своєї господарської діяльності укладені контракти з фірмами «BIBERCILER IC.DIS.GIDA MAD.PAZ.TIC.LTD.STI» (Турция) та «YASAR AKPOLAT SEBZE MEYVE KOMIS YON VE TICARETI» (Турция), та договір декларування з ТОВ «МЕРІН БРІДЖ». Відповідно до зазначених контрактів протягом 22-31 жовтня 2015 року в Україну прибули партії Продукції, під час ввезення якої на митну територію України уповноважена Позивачем особа, здійснила її декларування, подавши в порядку електронного декларування відповідні митні декларації з відповідними супровідними документами. Також позивач в адміністративному позові вказує на те, що відповідачем були витребувані додаткові документи, які позивачем були надані з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості за основним методом - за ціною контракту щодо товарів, які ввозяться на митну територію України. Позивач зазначає в адміністративному позові, що для митного оформлення товару були надані митному органу належні та допустимі документи в підтвердження вартості товару, проте, позивачем не додано до адміністративного позову належним чином завірених копій документів, на які посилається позивач в обґрунтування даного позову. А саме: копії митних декларацій з товаросупровідними документами, які були позивачем подані до митниці для митного оформлення товарів, запит митниці щодо витребування додаткових документів, копії документів які були надані митному органу на виконання вимоги митниці щодо надання додаткових документів.
Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Позивачем до позовної заяви додано її копію для відповідача, проте в порушення вимог ч. 2 ст. 106 КАС України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, які є додатком до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Також в даному адміністративному позові позивач просить скасувати рішення про корегування митної вартості № 500040403/2015/000041/2 від 23.10.2015 року, № 500040403/2015/000043/2 від 24.10.2015 року, №500040403/2015/000045/2 від 24.10.2015 року, № 500040403/2015/000053/2 від 27.10.2015 року, №500040403/2015/000055/2 від 27.10.2015 року, № 500040403/2015/000054/2 від 27.10.2015 року, №500040403/2015/000062/2 від 31.10.2015 року від 30.10.2015 року. Як вбачається з цих рішень, кожним з них відповідач збільшив позивачу розмір митної вартості товарів, а як наслідок збільшився і розмір митного платежу на певну суму. Таким чином ці рішення породжують підстави для змін майнового стану позивача, зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Отже, позовні вимоги про скасування зазначених вище рішень мають майновий характер.
Також позивач просить скасувати картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500040403/2015/00068 від 23.10.2015 року, № 500040403/2015/00059 від 24.10.2015 року, № 500040403/2015/00060 від 24.10.2015 року, №500040403/2015/00058 від 27.10.2015 року, №500040403/2015/00053 від 27.10.2015 року, № 500040403/2015/00050 від 27.10.2015 року, № 500040403/2015/00048 від 31.10.2015 року. Як вбачається з доданих до адміністративного позову карток відмови, кожна з них є окремим документом, який складений стосовно виявленого інспектором Одеської митниці ДФС порушення під час перевірки митної декларації та не породжує змін майнового стану особи. Таким чином скасування кожної картки відмови є окремою позовною вимогою немайнового характеру та відповідно судовий збір повинен бути сплачений за кожну з цих вимог.
1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Між тим, згідно абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з даного адміністративного позову, позивачем заявлено 7 вимог немайнового характеру та 7 вимог майнового характеру.
Проте позивачем до позову не доданий документ про сплату судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.
Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, сплати судового збору у повному обсязі та надання документу про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову.
Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108 КАС України, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вегалайт» до Одеської митниці ДФС про скасування карток відмови та рішень про коригування митної вартості, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність у термін до 08 грудня 2015 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А. Левчук