Справа № 815/5739/15
26 листопада 2015 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Вовченко O.A.,
секретар судового засідання Соколова М.С.
за участі: позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2 (за ордером),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправними дій та скасування свідоцтв, -
ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправними дії відповідача при видачі Свідоцтв про реєстрацію машин та скасування свідоцтва про реєстрацію машин на: трактор колісний МТЗ-80, 1989 р/в, свідоцтво ОСОБА_5 АС№192181, реэстр. номер НОМЕР_1, зареєстрований у 2012 році на ОСОБА_3; трактор колісний МТЗ-80, 1987 р/в, свідоцтво Серія АС №192180, н/з НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_3: комбайн зернозбиральний «Нива», 1981 р/в, свідоцтво Серія АС №192182, реэстр. номер НОМЕР_3, зареєстрований у 2012 році на ОСОБА_3; причіп-ємкість, 1987 р/в, свідоцтво Серія АС №180119, реєстр. номер НОМЕР_4, завод. №60291357, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4.
В обґрунтування позову зазначено, що 19.08.2014 року помер чоловік позивача - ОСОБА_6, з яким позивачка проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з листопада 1999 року по день його смерті.
В адміністративному позові зазначено, що на день смерті ОСОБА_6 володів на праві власності різноманітною сільськогосподарської технікою, в тому числі: трактор колісний МТЗ-80, 1989 р/в, свідоцтво АБ № 708334, ном. знак ВН 11934, зареєстрований відповідачем станом на 19.11.2014 рік; трактор колісний МТЗ-80, 1987 р/в, свідоцтво АБ № 186194, ном. знак ОК 17715, зареєстрований відповідачем станом на 19.11.2014 рік; комбайн зернозбиральний, марки СК -5 Нива, володів ОСОБА_6, згідно довіренності, купив у ОСОБА_7; причіп-ємкість без номерних знаків не був зареєстрований відповідачем.
При цьому, позивачка посилається на те, що в 2015 році під час розгляду цивільної справи № 496/791/15-ц син ОСОБА_6 - ОСОБА_3 надав до суду як додаток до заперечень до позову докази своєї та інших осіб власності на всю вищевказану техніку - сфальсифіковані свідоцтва про реєстрацій машин на: трактор колісний МТЗ-80, 1989 р/в, реєстр. номер НОМЕР_1, заводський № 644488, двигун №703690, об'єм двигуна 4750, маса машини 3950, свідоцтво Серія АС №192181, зареєстрований у 2012 році за ОСОБА_3; трактор колісний МТЗ-80, 1987 р/в, реєстр. номер НОМЕР_2, завод. номер 559706,двигун №985281, об'єм двигуна 4150, маса 3950, свідоцтво Серія АС №192180, зареєстрований у 2012 році за ОСОБА_3; комбайн зернозбиральний «Нива», реєстр. номер НОМЕР_3, 1981 р/в, свідоцтво Серія АС №192182, заводський № 83073217, зареєстрований за ОСОБА_3 у 2012 році; причіп-ємкість, 1987 р/в, свідоцтво Серія АС №180119, н/з НОМЕР_4, зареєстровано за ОСОБА_4 04.09.2009 року.
На думку, позивача вказані свідоцтва є підробленими та підлягають скасуванню.
У судовому засіданні позивач та представник позивача, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.
Відповідач виклав свою правову позицію в письмових поясненнях, зареєстрованих 01.10.2015 року за вхід. № 24666/15 (а.с.49), в яких проти задоволення адміністративного позову заперечував, посилаючись на те, що Державна інспекція сільського господарства в Одеській області виконує свої функції з реєстрації сільськогосподарської техніки лише з 2013 року, при цьому Державна інспекція сільського господарства в Одеській області не є правонаступником інспекції Державного технічного нагляду ОДА.
У вказаних поясненнях відповідач просив суд розглядати дану справу за відсутності представника інспекції (а.с.49).
Треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду не з'явились, судом належним чином повідомлялись про час, місце та дату судового засідання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_8, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.
Як вбачається з матеріалів справи 04.09.2009 року за ОСОБА_4 зареєстрований причіп-ємкість реєстраційний номер НОМЕР_4, марки ВР - 3,0, 1987 року випуску, заводський №60291357, що підтверджено свідоцтвом Серії АС №180119, виданим Інспекцією державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації (а.с.12).
За ОСОБА_3 11.10.2012 року зареєстрований трактор колісний МТЗ-80, 1989 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський № 644488, двигун № НОМЕР_5, що підтверджено свідоцтвом Серії АС №192181, виданим Інспекцією державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації (а.с.13).
Також за ОСОБА_3 11.10.2012 року зареєстрований трактор колісний МТЗ-80, 1987 р/в, реєстраційний номер НОМЕР_2, заводський № 559706, двигун № НОМЕР_6, що підтверджено свідоцтвом Серії АС №192180, виданим Інспекцією державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації (а.с.14).
За ОСОБА_3 11.10.2012 року зареєстрований комбайн зернозбиральний, марки СК -5 М-1 Нива, 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, заводський № 83073217, двигун № НОМЕР_7, що підтверджено свідоцтвом Серії АС №192182, виданим Інспекцією державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації (а.с.15).
Згідно листа Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 09.10.2015 року № 05-14/08/2273 (а.с.126-127) відомості щодо реєстрації вищевказаної техніки за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внесено в базу даних (Agro Тесh) відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів в Одеській області.
При цьому, як вбачається із листа Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 02.11.2015 року № 05-14/11/2385 інформація про попереднього власника в електронно-обліковій системі Agro Тесh відсутня (а.с.154).
Водночас, суд зазначає, що ухвалами суду: від 02.10.2015 року, від 27.10.2015 року витребовувалось з Державної інспекції сільського господарства в Одеській області: інформації та, за наявністю, копії документів щодо реєстрації причепу-ємності реєстраційний номер НОМЕР_4, марка ВР - 3,0, 1987 рік випуску, за ОСОБА_4; інформації та, за наявністю, копії документів про реєстрацію за ОСОБА_3 комбайну зернозбирального, марки СК -5 М-1 Нива, 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; інформації та, за наявністю, копії документів щодо реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_6; фотокопії журналів реєстрації транспортних засобів: причіп-ємкість реєстраційний номер НОМЕР_4, марка ВР - 3,0, 1987 рік випуску; трактор колісний МТЗ-80, 1989 р/в, реєстраційний номер НОМЕР_1; трактор колісний МТЗ-80, 1987 р/в, реєстраційний номер НОМЕР_2; комбайн зернозбиральний, марки СК -5 М-1 Нива, 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; фотокопії журналів реєстрації транспортних засобів: причіп-ємкість реєстраційний номер НОМЕР_4, марка ВР - 3,0, 1987 рік випуску; трактор колісний МТЗ-80, 1989 р/в, реєстраційний номер НОМЕР_1; трактор колісний МТЗ-80, 1987 р/в, реєстраційний номер НОМЕР_2; комбайн зернозбиральний, марки СК -5 М-1 Нива, 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (за наявності).
Листами від 09.10.2015 року № 05-14/08/2273, від 30.10.2015 року № 05-14/08/2381 (а.с.126, 151) Інспекція повідомила, що документи, які стали підставою для реєстрації та зняття з обліку сільськогосподарської техніки у 2012 році та витяги з книги реєстрації 2009-2012 років, фотокопії книг реєстрації машин та інші витребувані докази надати неможливо, Державна інспекція сільського господарства в Одеській області виконує свої функції з реєстрації сільськогосподарської техніки лише з 2013 року, при цьому Державна інспекція сільського господарства в Одеській області не є правонаступником інспекції Державного технічного нагляду ОДА.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.
Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 459/2011 затверджено Положення про Державну інспекцію сільського господарства України (далі - Положення N 459/2011).
Згідно п. 1 Положення N 459/2011 Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
Пунктом 6 Положення N 459/2011 передбачено, що Держсільгоспінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи - державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах.
Нормативно правовим актом, що станом на момент виникнення зазначених правовідносин (2009 рік, 2012 рік) встановлював єдиний на всій території порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів був Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. N 694 (далі - Порядок № 694).
Згідно п. 2 Порядку № 694 (в редакції від 08.07.2009 року та від 10.08.2011 року) реєстрація та зняття з обліку машин проводяться інспекціями державного технічного нагляду Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської і Севастопольської міськдержадміністрацій (далі - інспекції).
У відповідності до п. 5 Порядку № 694 на кожну зареєстровану машину видається свідоцтво про реєстрацію машини або талон тимчасового обліку машини (далі - реєстраційний документ), зразки яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 1992 р. N 47 (ЗП України, 1992 р., N 3, ст. 57; Офіційний вісник України, 2000 р., N 1, ст. 10; 2004 р., N 49, ст. 3212), та номерний знак, що виготовляється відповідно до державного стандарту.
Як вбачається з відбитків печатки на свідоцтвах: Серії АС №180119 (а.с.12), Серія АС №192181 (а.с.13), Серія АС №192180 (а.с.14), Серія АС №192182 (а.с.15) реєстрацію сільськогосподарської техніки здійснено Інспекцією Державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації.
Відтак, наведене свідчить, що відповідач - Державна інспекція сільського господарства в Одеській області не здійснювала реєстрацію та не видавала спірні Свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарської техніки.
Окрім того, згідно відомостей з ЄДР https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch Державна інспекція сільського господарства в Одеській області не є правонаступником інспекції Державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації.
Враховуючи вище викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Одеській області при видачі свідоцтв про реєстрацію машин: ОСОБА_4, серії АС №180119; ОСОБА_3, серії АС № 192181, серії АС № 192180, серії АС № 192182, оскільки Державна інспекція сільського господарства в Одеській області не здійснювала реєстрацію зазначених транспортних засобів та не видавала зазначені свідоцтва.
В адміністративному позові позивачка просила скасувати свідоцтва про реєстрацію машин: серії АС №180119, серії АС № 192181, серії АС № 192180, серії АС № 192182, посилається на те, що спірні свідоцтва є підробленими.
У відповідності до п. 11 Порядку № 694 реєстрація машин скасовується інспекцією у разі встановлення факту, що подано підроблені документи, або факту знищення, підроблення ідентифікаційного номера машини, її складових частин (вузлів і агрегатів). Інформація про зазначені факти і такі документи негайно передаються до правоохоронних органів.
Позивачем до суду надано повідомлення ст. слідчого СВ Біляївського РВ (по обслуговуванню Біляївського району та м. Теплодар) про початок досудового розслідування від 23.06.2015 року, згідно якого 23.06.2015 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015160250000721 (а.с.29).
При цьому, суд зазначає, що питання відносно того, чи містить діяння склад кримінального правопорушення, вирішується вироком суду у відповідності до ст. 368 КПК України.
В повідомленні ж про початок досудового розслідування від 23.06.2015 року зазначено лише попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення - ч.4 ст. 358 КК України.
Відтак, докази підробки спірних свідоцтв до суду не надані.
В судових засіданнях в якості свідка був допитаний ОСОБА_8 - син ОСОБА_1, який пояснив, що йому доводилось допомагати ОСОБА_6 по сільськогосподарським справам. При спілкуванні з ОСОБА_6 йому стало відомо про реєстрацію сільськогосподарської техніки в Біляївському районі та він особисто бачив технічні паспорти на трактори. Відносно перереєстрації техніки на ОСОБА_9 йому нічого не відомо. При цьому, свідок зазначив, що комбайн червоного кольору без номеру ОСОБА_6 взяв в оренду по договору СООТ «Червона Зірка» в с. Красній Горці.
Що стосується причепу-ємності без номерних знаків ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_6 взяв його в занедбаному стані. Свідком будь-яких розмов щодо його реєстрації ОСОБА_8 не був.
Також, в судових засіданнях в якості свідка допитана ОСОБА_5, яка підтримувала дружні стосунки з ОСОБА_6. ОСОБА_5 пояснила, що їй відомо, що в 2005 році ОСОБА_6 придбав 2 трактори. Причіп-ємкість без номерних знаків ОСОБА_6 взяв у свого брата. При цьому, свідок зазначила, що їй не відомо щодо реєстрації причепу-ємкості. ОСОБА_5, також, не уточнюючи марки машин, вказала, що у ОСОБА_6 був зелений комбайн, який зі слів останнього, було придбано за довіреністю, та - червоний, який був орендований.
На підставі зазначеного, суд зазначає, що ані з матеріалів справи ані з показань свідків не встановлено, що спірний комбайн зернозбиральний «Нива», 1981 р/в та причіп-ємкість були зареєстровані за ОСОБА_6.
Свідкам не відома інформація щодо можливої перереєстрації спірної техніки. Тобто, вказаними особами не спростовано та не підтверджено того, що ОСОБА_6 особисто міг здійснити перереєстрацію спірних тракторів.
Також, суд зазначає, що згідно п. 11 Порядку № 694 реєстрація машини може також скасовуватися в інших випадках, передбачених законом, зокрема за рішенням суду.
Скасування реєстрації машин оформляється наказом інспекції.
Проте, позивач, звертаючись до суду із вимогою про скасування спірних свідоцтв, не надає до суду докази скасування реєстрації даних машин.
При цьому, суд зауважує, що чинним законодавством України у тому числі і Порядком реєстрації N 694 не встановлено випадків та не передбачено підстав, за наявності яких орган, який видав свідоцтво, або суд мають право скасувати свідоцтво про реєстрацію машини.
Окрім того, видача свідоцтва про реєстрацію машини є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Саме по собі свідоцтво не тягне за собою будь-яких правових наслідків для особи, а відтак, не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, свідоцтво про реєстрацію машин не є рішенням суб'єкта владних повноважень, який би породжував певні правові наслідки, був спрямований на регулювання тих чи інших відносин і мав обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Натомість, позивач щодо скасування реєстрації спірних машин до суду не звертався.
В судових дебатах представник позивача зазначила, що на задоволенні адміністративного позову в частині визнання протиправними дії відповідача при видачі свідоцтва та скасування свідоцтва про реєстрацію причепу-ємкості, 1987 р/в, свідоцтво Серія АС №180119, реєстр. номер НОМЕР_4, завод. №60291357, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4, вона не наполягає, що підтримала позивач по справі.
Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
В силу ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на вищевикладене, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку всім наданим сторонами на час розгляду справи доказам; суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 69-71, 160-163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Державної інспекції сільського господарства в Одеській області при видачі Свідоцтв про реєстрацію машин та скасування свідоцтв про реєстрацію машин на: трактор колісний МТЗ-80, 1989 р/в, свідоцтво ОСОБА_5 АС№192181, реєстр. номер НОМЕР_1, зареєстрований у 2012 році на ОСОБА_3; трактор колісний МТЗ-80, 1987 р/в, свідоцтво Серія АС №192180, н/з НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_3: комбайн зернозбиральний «Нива», 1981 р/в, свідоцтво Серія АС №192182, реєстр. номер НОМЕР_3, зареєстрований у 2012 році на ОСОБА_3; причіп-ємкість, 1987 р/в, свідоцтво Серія АС №180119, реєстр. номер НОМЕР_4, завод. №60291357, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 - відмовити.
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений та підписаний суддею 27.11.2015 року.
Суддя Вовченко О.А.
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Державної інспекції сільського господарства в Одеській області при видачі Свідоцтв про реєстрацію машин та скасування свідоцтв про реєстрацію машин на: трактор колісний МТЗ-80, 1989 р/в, свідоцтво ОСОБА_5 АС№192181, реєстр. номер НОМЕР_1, зареєстрований у 2012 році на ОСОБА_3; трактор колісний МТЗ-80, 1987 р/в, свідоцтво Серія АС №192180, н/з НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_3: комбайн зернозбиральний «Нива», 1981 р/в, свідоцтво Серія АС №192182, реєстр. номер НОМЕР_3, зареєстрований у 2012 році на ОСОБА_3; причіп-ємкість, 1987 р/в, свідоцтво Серія АС №180119, реєстр. номер НОМЕР_4, завод. №60291357, зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 - відмовити.
27 листопада 2015 року.