(про відмову в забезпеченні позову)
27 листопада 2015 року Житомир Справа № 806/5218/15
Категорія 11.5
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, -
Ухвалою від 27.11.2015 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо вимоги до кооперативу "Ритм" звільнити приміщення по вул. Велика Бердичівська 67, м. Житомир.
У другому пункті прохальної частини позовної заяви позивач просить в порядку забезпечення позову, у зв'язку з тим, що неправомірні дії Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ загрожують забезпеченню гарантій адвокатської діяльності, зокрема порушення адвокатської таємниці відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 22, п. 4 ч. 1 ч.ч. 2, 3 ст. 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - зупинити виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 906/645/15 від 16.07.2015 до набрання законної сили судовим рішенням за цією справою.
У відповідності із ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забазпечення адміністративного позову, якщо існує очередна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно із ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 6 березня 2008 року N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Разом з тим, статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно зі ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження". Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду від 15.02.2007 № 12/98в.
З матеріалів справи вбачається, що вимога про зобов'язання звільнити приміщення за адресою вул. Велика Бердичівська, 67, м. Житомир винесена на виконання судового наказу № 906/645/15 від 16.07.2015, виданий Господарським судом Житомирської області.
З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що зупинення виконання наказу Господарського суду Житомирської області № 906/645/15 від 16.07.2015, винесеного на підставі судового рішення, що набрало законної сили, не відноситься до юрисдикції окружних адміністративних судів та є грубим порушенням норм законодавства України.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.Е.Черняхович