02 листопада 2015 рокум. Ужгород№ 807/1434/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилка С.Є.,
з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.
за участі сторін:
позивача - не з'явився;
представника позивача - ОСОБА_1;
представника відповідача - не з'явився;
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області - ОСОБА_1;
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - департамент соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: департамент соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, -
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 02 листопада 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 09 листопада 2015 року.
До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 з позовною заявою до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, якою просив суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Рахівської державної адміністрації Закарпатської області № 57/06-к від 08 липня 2015 року "Про оголошення догани ОСОБА_3Ю.".
16 жовтня 2015 року ухвалою, що занесена до журналу судового засідання, судом залучено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області та Департамент соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації (а.с.а.с. 120, 128).
21 жовтня 2015 року позивачем до суду подано заяву про зміну позовних вимог, якою представник просив суд: 1. визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Рахівської державної адміністрації Закарпатської області № 57/06-к від 08 липня 2015 року "Про оголошення догани ОСОБА_3Ю."; 2. Зобов'язати Рахівську районну державну адміністрацію Закарпатської області відновити та виплатити ОСОБА_3 (вул. Вербник, 2, м. Рахів, Закарпатська область) всі заходи заохочення за весь період дії розпорядження голови Рахівської державної адміністрації Закарпатської області № 57/06-к від 08 липня 2015 року "Про оголошення догани ОСОБА_3 Ю." з врахуванням компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (а.с. 141).
У судовому засіданні 02 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 надав суду заяву, відповідно до якої просив суд розглянути дану адміністративну справу у межах заявлених позовних вимог у первинній позовній заяві. Таким чином, представник позивача просив суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Рахівської державної адміністрації Закарпатської області № 57/06-к від 08 липня 2015 року "Про оголошення догани ОСОБА_3Ю." (а.с.а.с. 4-10, 140, 141, 148).
Позовні вимоги мотивовані наступним. Розпорядженням т.в.о. голови Рахівської державної адміністрації Закарпатської області від 08 липня 2015 року "Про оголошення догани ОСОБА_3 Ю." позивачу було оголошено догану за: ненадання до 15 квітня 2015 року департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації для перевірки особових справ одержувачів компенсаційних виплат за надання соціальних послуг, що призвело до зриву виконання доручення Міністерства соціальної політики; грубу неетичну поведінку під час прийому громадян, відзначену у заяві-зверненні громадянки ОСОБА_4 від 16 квітня 2015 року; неналежну організацію особистого прийому громадян начальником та заступниками начальника управління соціального захисту населення райдержадміністрації, роботи із зверненнями громадян, що спричиняє виникнення черги та створення дискомфортних умов під час прийому громадян і як наслідок призводить до збільшення кількості черг від громадян. Позивач стверджує, що не вчиняла дисциплінарного проступку, а необґрунтовано стверджуваний, на думку і оцінку відповідача, проступок не містить складу дисциплінарного правопорушення. Крім того, вважає, що відповідач порушив порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
У судових засіданнях позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з мотивів викладених у позовній заяві, просив суд даний адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив, подавши свої письмові заперечення (а.с.а.с. 60-65). Зокрема, представник відповідача пояснив, що 21 квітня 2015 року до райдержадміністрації надійшла заява звернення громадянки ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16 квітня 2015 року про грубу неетичну поведінку ОСОБА_3 - начальника управління соціального захисту населення райдержадміністрації під час особистого прийому громадян. 30 квітня 2015 року до райдержадміністрації надійшов лист облдержадміністрації від 27 квітня 2015 № 06-12/947, яким повідомлено, що ненадано департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації для перевірки особових справ одержувачів компенсаційних виплат за надання соціальних послуг, що призвело до зриву виконання доручення Міністерства соціальної політики. Таким чином відповідачем виявлено порушення трудової дисципліни. З метою забезпечення об'єктивності та неупередженості під час прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_3 - начальника управління соціального захисту населення райдержадміністрації - до дисциплінарної відповідальності, т.в.о. голови райдержадміністрації було прийнято розпорядження від 18 травня 2015 № 41/06-к "Про проведення службового розслідування", яким було створено комісію та визначено термін проведення службового розслідування з 18 травня по 17 липня 2015 року для з'ясування обставин, викладених у листі облдержадміністрації від 27 квітня 2015 року № 06-12/947 та у заяві-зверненні громадянки ОСОБА_4. В ході проведення службового розслідування проведено 4 засідання Комісії. Після вивчення всіх вищезазначених документів та заслухавши громадянку ОСОБА_4, щодо неналежного виконання ОСОБА_3 начальником управління соціального захисту населення райдержадміністрації службових обов'язків, недодержання нею законодавства про державну службу та порушення етики поведінки, комісією встановлено, що управлінням соціального захисту населення райдержадміністрації 23 червня 2015 року надано департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації для перевірки особові справи одержувачів компенсаційних виплат за надання соціальних послуг, однак, із порушенням встановлених департаментом соціального захисту населення облдержадміністрації термінів, що призвело до зриву виконання доручення Міністерства соціальної політики України, про що вказано у листі облдержадміністрації від 27 квітня 2015 № 06-12/947. Враховуючи, результати проведення службового розслідування прийнято розпорядження голови райдержадміністрації від 08 липня 2015 року за № 57/06-к "Про оголошення догани ОСОБА_3Ю.", з таким розпорядженням позивач не ознайомилась, про що було складено відповідний акт. Таким чином, відповідач вказує, що райдержадміністрацією не було порушено встановлених законодавством термінів та процедури накладення дисциплінарних стягнень, тому просить відмовити позивачу в задоволенні позову.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області - позовні вимоги підтримав та просив суд позовну заяву задовольнити повністю.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації - проти позову заперечив, надавши суду письмові пояснення (а.с.а.с. 202-205). Зокрема, представник департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації пояснив, що Міністерство соціальної політики України (далі по тексут - Мінсоцполітики) у зв'язку із скаргою громадянки ОСОБА_6 своїм листом зобов'язало Департамент соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) здійснити перевірку усіх особових справ одержувачів компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги по Рахівському району Закарпатської області; провести перевірку діяльності структурних підрозділів з питань соціального захисту населення місцевих органів виконавчої влади Закарпатської області щодо дотримання вимог Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року № 558 (далі по тексту - Порядок) та повідомити Мінсоцполітики до 15 квітня 2015 року. Департамент листом від 26 березня 2015 зобов'язав управління соціального захисту населення Рахівської РДА (далі по тексту - Управління) до 31 березня 2015 року надіслати на перевірку 149 особових справ одержувачів компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги згідно Порядку. Управління, надіслало електронною поштою на адресу Департаменту лист від 01 квітня 2015 року № 993/06-07 за відсутністю підпису начальника управління, яким повідомило про неможливість надіслати на перевірку особові справи з посиланням на відсутність механізму передачі їх за межі управління. На усні запити щодо представлення справ на перевірку управління надавало відмову. У зв'язку з цим, департамент листом від 14 квітня 2015 року звернувся до Мінсоцполітики з проханням продовжити термін виконання завдання щодо перевірки особових справ до 20 червня 2015. Щодо ситуації, яка склалася, 27 квітня 2015 року Департаментом було підготовлено лист, який за підписом голови Закарпатської обласної державної адміністрації був надісланий т.в.о. голови Рахівської РДА ОСОБА_7. В результаті, у червні 2015 року Рахівське управління винайшло механізм представити справи на перевірку, натомість, несвоєчасне надання управлінням особових справ на перевірку призвело до зриву терміну виконання доручення Мінсоцполітики. Перевіркою встановлено, що у багатьох особових справ знаходяться зайві документи, надання яких, не передбачено пунктом 6 (п.п. 1-3) Порядку і Стандартом надання послуги з призначення компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 23 березня 2012 року № 158 (далі по тексту - Стандарт), а також, в порушення підпункту 1 пункту 4 Порядку, призначені щомісячні компенсаційні виплати непрацюючим фізичним особам, за надання соціальних послуг інвалідам, які отримують державну соціальну допомогу згідно із Законом України "Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам", до складу якої входить надбавка на догляд. Вказані порушення призвели до нецільового використання державних коштів у зв'язку з надміру сплаченими компенсаційними виплатами їх одержувачам.
Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що позивач - ОСОБА_3 22 вересня 2005 року була призначена на посаду начальника Управління соціального захисту населення Рахівської РДА Закарпатської області згідно розпорядження голови Рахівської РДА № 160 (а.с. 51).
Позивач неодноразово була нагороджена грамотами, отримувала подяки, а також отримала диплом учасника I туру щорічного конкурсу "Кращий державний службовець" у номінації "Кращий керівник" (а.с. 40-50). Крім того, за період з січня 2013 року по червень 2015 року позивач неодноразово матеріально заохочувалася (а.с.а.с. 52-54).
Згідно штампу вхідної кореспонденції, 30 березня 2015 року Управлінню соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області надійшов лист Департамента соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації від 26 березня 2015 року № 386/01-20 а, яким Департамент просив надіслати до 31 березня 2015 року всі 149 особових справ одержувачів соціальних послуг (а.с. 20).
01 квітня 2015 року Управління у відповідь на лист Департаменту від 26 березня 2015 року № 386/01-20 а - листом № 993/06-07 повідомило, що особові справи одержувачів компенсації в кількості 149 штук не має можливості надіслати у зв'язку з відсутністю механізму передачі особових справ за межі управління. Вказанимй лист був підписаний позивачем як керівником Управління (а.с. 21).
З 06 квітня по 08 травня 2015 року позивач, відповідно до Розпорядження голови Рахівської РДА Закарпатської області про надання відпустки від 02 квітня 2015 року № 50/05-к , перебувала в основній щорічній відпустці (а.с. 17).
21 квітня 2015 року до відповідача надійшла заява-звернення громадянки ОСОБА_4 - мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16 квітня 2015 року. Заявник просив розглянути питання про грубу поведінку начальника управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області ОСОБА_3 під час особистого прийому громадян (а.с. 66).
08 квітня 2015 року Управління листом № 1100/06-07 повідомило Департамент про виконання завдання щодо перевірки всіх особових справ, та яке містилося у листі № 386/01-20 від 26 березня 2015 року. Вказаний лист був підписаний в.о. начальника управління ОСОБА_8 (а.с. 22).
30 квітня 2015 року на адресу відповідача надійшов лист Закарпатської ОДА № 06-12/947 від 27 квітня 2015 року з проханням вжити заходи впливу до позивача, який не забезпечив виконання завдання Міністерства (а.с. 23).
Відповідач у письмових запереченнях вказав на те, що у зв'язку з перебуванням позивача у відпустці, розгляд питання було перенесено на період, коли позивач вийде з відпустки. Так, 18 травня 2015 року т.в.о. голови райдержадміністрації було прийнято розпорядження № 41/06-к "Про проведення службового розслідування", яким було створено комісію та визначено термін проведення службового розслідування з 18 травня по 17 липня 2015 року для з'ясування обставин, викладених у листі облдержадміністрації від 27 квітня 2015 року № 06-12/947 про ненадання департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації для перевірки особових справ одержувачів компенсаційних виплат за надання соціальних послуг, що призвело до зриву виконання доручення Міністерства соціальної політики та у заяві-зверненні громадянки ОСОБА_4 (а.с.а.с. 70, 71).
Відповідно до пункту 3 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 (далі по тексту - Порядок), рішенням щодо проведення службового розслідування визначається голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, мета і дата початку та закінчення службового розслідування. Термін службового розслідування не може перевищувати двох місяців".
В ході проведення службового розслідування проведено 4 засідання Комісії.
Так, 30 червня 2015 (протокол № 1 а.с.а.с. 72-73) ознайомлено ОСОБА_3 із листом облдержадміністрації від 27 квітня 2015 року № 06-12/947 про ненадання департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації для перевірки особових справ одержувачів компенсаційних виплат за надання соціальних послуг, що призвело до зриву виконання доручення Міністерства соціальної політики, та заявою-зверненням ОСОБА_4 Комісія запропонувала ОСОБА_3 надати письмові пояснення по даним фактам, які позивач письмово і надала (а.с.а.с. 74-78).
01 липня 2015 року (протокол № 2 а.с.а.с. 84-86) - Комісія заслухала запрошену на засідання громадянку ОСОБА_4, отримала письмові пояснення ОСОБА_3.
02 липня 2015 року (протокол № 3 а.с.а.с. 87, 88) - надіслано листа до управління соціального захисту населення райдержадміністрації про надання документів, що стосуються роботи зі зверненнями громадян та отримано і опрацьовано вищезазначені документи. (а.с. 89).
06 липня 2015 року (протокол № 4 а.с.а.с. 90, 91) складено акт проведення службового розслідування (а.с.а.с. 92-97). Зокрема, комісією в акті зазначено, що після вивчення всіх документів та заслухавши громадянку ОСОБА_4, щодо неналежного виконання позивачем службових обов'язків, недодержання нею законодавства про державну службу та порушення етики поведінки, комісією встановлено, що: - управлінням соціального захисту населення райдержадміністрації 23 червня 2015 року надано департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації для перевірки особові справи одержувачів компенсаційних виплат за надання соціальних послуг, однак, із порушенням встановлених департаментом соціального захисту населення облдержадміністрації термінів, що призвело до зриву виконання доручення Міністерства соціальної політики України, про що вказано у листі облдержадміністрації від 27 квітня 2015 року № 06-12/947 та поясненні ОСОБА_3. Відповідач в акті також зазначає, що за результатами комісійного перегляду наданих матеріалів встановлено, що графіки особистого прийому громадян та прямої телефонної ліній розроблені, але відсутній нормативний документ, яким ці графіки затверджені. Також, не вказано, як організовується заміна у випадку відсутності приймаючого відповідно до взаємозаміщення керівника та заступників управління, що, на думку Комісії, спричиняє проблеми реалізації конституційного права громадян на звернення. В журналах особистого прийому громадян керівництвом управління соціального захисту населення райдержадміністрації пронумеровано і прошнуровано аркуші та внесено записи щодо звернень, проте самі журнали не підписані, тобто не можливо встановити належність журналу начальнику чи заступникам управління та не пронумеровані відповідно до номенклатури справ, що може ускладнювати діловодство та є порушенням Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 348. Зі слів ОСОБА_4 було встановлено, що ОСОБА_3 неввічливо, грубо і некоректно поводила себе, коли ОСОБА_4 була у неї на особистому прийомі та аналізуючи скарги інших громадян (ОСОБА_9 М-1439/06-10. ОСОБА_10 Ж-1440/06-10). Комісія дійшла висновку, що дані скарги та факти грубого ставлення до заявників носять системний характер.
Комісією визнано факт ненадання до 15 квітня 2015 року департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації для перевірки особових справ одержувачів компенсаційних виплат за надання соціальних послуг, матеріалів, викладений у листі облдержадміністрації від 27 квітня 2015 року № 06-12/947, та ненадання їх 27 квітня 2015 року на час написання листа облдержадміністрації та 30 квітня 2015 року на час отримання листа департаменту райдержадміністрацією. Також комісією визнано факт грубої неетичної поведінки начальника управління соціального захисту населення райдержадміністрації ОСОБА_3 під час прийому громадян, вказаний у заяві-зверненні ОСОБА_4
Відповідно до розпорядження т.в.о. Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 08 липня 2015 року за № 57/16-к, начальнику управління соціального захисту населення райдержадміністрації ОСОБА_3 було оголошено догану. Догану було оголошено за ненадання до 15 квітня 2015 року департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації для перевірки особових справ одержувачів компенсаційних виплат за надання соціальних послуг, що призвело до зриву виконання доручення Міністерства соціальної політики, та грубу неетичну поведінку під час прийому громадян, відзначену у заяві-зверненні громадянки ОСОБА_4 від 16 квітня 2015 року, за неналежну організацію особистого прийому громадян начальником та заступником начальника управління соціального захисту населення райдержадміністрації, роботи із зверненнями громадян, що спричиняє виникнення черги та створення дискомфортних умов під час прийому громадян і, як наслідок, приводить до збільшення кількості скарг від громадян. Цим же розпорядженням вирішено не застосовувати до позивача заходи заохочення протягом строку дії дисциплінарного стягнення. Як зазначено в оскаржуваному розпорядженні, підставою для його прийняття слугував лист Закарпатської облдержадміністрації від 27 квітня 2015 року № 06-12/947; заява-звернення ОСОБА_4 від 16 квітня 2015 року; пояснення позивача; акт службового розслідування (а.с. 113).
Відповідно до пункту 9 абзаців 1-3 Порядку, акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу державної влади (посадової особи), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, в одному примірнику. Перед поданням на розгляд з актом службового розслідування ознайомлюються особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої проведено службове розслідування, та керівник органу, в якому вона працює. Про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування зазначені особи повідомляються за день до його проведення. Тобто з аналізу вказаної норми суд робить висновок, що позивач мала право на ознайомлення з актом службового розслідування у день його складання - 06 липня 2015 року. Відповідно до листа від 07 липня 2015 року № 03-12/542 про можливість ознайомлення із актом службового розслідування саме 08 липня 2015 року об 11-00 годин, позивач була повідомлена лише 07 липня 2015 року (а.с. 18). Надавши позивачеві акт службового розслідування для ознайомлення лише 08 липня 2015 року, відповідачем було порушено вимоги пункту 9 абзаців 1-3 Порядку, оскільки в цей же день було прийняте оскаржуване розпорядження і позивач була позбавлена можливості подати свої письмові зауваження (пункт 9 абзац 4 Порядку).
Як зазначено вище, Департамент своїм листом від 26 березня 2015 року за № 368/01-20 а, просив позивача до 31 березня 2015 року надіслати до Департаменту всі 149 особових справ одержувачів у Рахівському районі компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року № 558 (а.с. 20). З аналізу вказаного листа суд робить висновок, що вказані у листі особові справи повинні бути надані Департаменту до кінця робочого дня 30 березня 2015 року. Судом встановлено, що вказаний лист позивачем було отримано 30 березня 2015 року, про що свідчить вхідний штамп і позивач не мала реальної можливості забезпечити надіслання таких справ у строк, який вказаний у листі.
Під час судового розгляду представник Департаменту пояснив суду, що механізму надіслання чи доставки особових справ не існує, так як і не передбачено самої доставки таких справ. Однак інші райони находять можливість доставки таких справ у випадку необхідності.
Відповідно до посадової інструкції начальника управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації (а.с.а.с. 156-159), крім нормативних актів начальник управління у своїй діяльності керується розпорядженнями голови обласної, районної держадміністрації, наказами Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації (п. 1.4). Лист директора Департаменту від 26 березня 2015 року за № 368/01-20 а - не є наказом, актом, який є обов'язковим для відповідача.
Також, під час судового розгляду встановлено, що відповідачем під час проведення службового розслідування не було встановлено дати "грубої неетичної" поведінки позивача, про яку вказував скаржник ОСОБА_4. Судом встановлено, що станом на 16 квітня 2015 року (дата зазначена ОСОБА_11 у заяві-зверненні (а.с. 66)) позивач перебував у щорічній відпустці, крім того, під час судового розгляду були оглянуті журнали особистого прийому громадян як позивачем, так і його заступниками. За період з 01 січня 2015 року такий скаржник у відповідних журналах не значиться. Тобто суд вважає, що позивач не міг допустити "грубої неетичної" поведінки під час прийому громадян, про яку вказує скаржник ОСОБА_4, оскільки не встановлено самого факту знаходження скаржника ОСОБА_12 на такому прийомі.
Суд встановив, що в акті службового розслідування від 06.07.2015 року комісія не вказала види заохочення, які застосовулися до позивача, а також ступінь участі позивача у виконанні окремих доручень (абзац 2 пункту 8 Порядку), обставини, що пом'якшують відповідальність позивача, причини та умови, що призвели до порушення (абзац 4 пункту 8 Положення), що є порушенням порядку проведення службового розслідування.
Також відповідачем під час визначення виду дисциплінарного стягнення, всупереч вимогам ч. 3 ст. 149 КЗпП України не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Отже, відповідач не дотримався вимог, встановлених пунктами 1,7,8 Порядку, оскільки акт службового розслідування не містить всіх передбачених вказаними нормами відомостей.
Комісія вийшла за межі мети службового розслідування, так як в акті службового розслідування від 06.07.2015 року комісія запропонувала оголосити догану позивачу за неналежну організацію особистого прийому громадян начальником та заступником начальника управління, роботу із зверненням громадян, що спричиняє виникнення черги та створення дискомфортних умов під час прийому громадян і як наслідок приводить до збільшення кількості скарг від громадян. Така ж підстава міститься і у самому оскаржуваному розпорядженні відповідача, що не узгоджується з метою перевірки, зазначеною в розпорядженні голови Рахівської РДА № 41/06-к "Про проведення службового розслідування" від 18 травня 2015 року.
Про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування позивач був ознайомлений не за один цілий робочий день до його проведення, як цього вимагає Порядок (абзац 3 пункту 9), тобто 06 липня 2015 року, а в переддень такого ознайомлення 07 липня 2015 року, що порушило права позивача.
Право оголосити догану відповідач має протягом 10 днів з дати надходження до нього акта службового розслідування (абзац 2 пункту 10 Порядку). Але перед поданням комісією на розгляд відповідачу з цим актом повинен ознайомитися позивач (абзац 2 пункту 9 Порядку). Позивачу було зачитано акт службового розслідування 07 липня 205 року. Оголошення догани на наступний день зачитування позивачу змісту акту службового розслідування порушило право позивача на подання додаткових письмових зауважень та заперечень на акт.
У розпорядженні відповідача "Про оголошення догани ОСОБА_3Ю." від 08 липня 2015 року № 57/06-к, яке є предметом оскарження, не зазначено, які саме положення нормативних актів порушив позивач.
Судом було встановлено, що коштів на пересилання справ на рахунку управління не було, про що свідчить Відповідь - лист Управління державної казначейської служби України у Рахівському районі Закарпатської області на звернення адвоката позивача ОСОБА_1 (а.с.а.с. 55-57).
Відповідно до статті 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження.
Відповідно до статті 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" лише голові місцевої державної адміністрації надано право призначати на посади та звільняти з посад.
Відповідно до посадової інструкції начальника управління праці та соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації (а.с.а.с. 156-159), начальник управління праці та соціального захисту населення призначається та звільняється з посади головою Рахівської районної державної адміністрації.
Відповідно до статті 39 частини 3 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", у разі відсутності голови місцевої державної адміністрації його функції і повноваження виконує перший заступник голови, а у разі відсутності останнього - один із заступників голови місцевої державної адміністрації.
Тобто, Закарпатський окружний адміністративний суд вважає, що т.в.о. голови Рахівської державної адміністрації, не наділений правом прийому та звільнення позивача, а відтак позбавлений законодавчо встановленої можливості притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Суд зауважує, що ОСОБА_7 на час підписання спірного розпорядження виконував лише обов'язки (тимчасово) голови, а притягнення до дисциплінарної відповідальності є правом, і таким правом наділений голова місцевої державної адміністрації.
Відповідно до статті 2 частини 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Вказані критерії при прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем не були дотриманні.
Статтею 71 частиною 1КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до статті 72 частини 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що стягнення у вигляді догани застосоване не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, у зв'язку з чим позовна заява підлягає до задоволення
Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд,-
Позовну заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 до Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження т.в.о. голови Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 08 липня 2015 року за № 57/06-к "Про оголошення догани ОСОБА_3Ю.".
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
СуддяОСОБА_13