Україна
Донецький окружний адміністративний суд
26 листопада 2015 року Справа № 2а-11332/09/0570
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Державної інспекції з енергозбереження Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів (правонаступником якої є Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України) в особі Територіального управління по Донецькій області Державної інспекції з енергозбереження про визнання недійсною постанови про застосування економічних санкцій,-
Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з енергозбереження Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів (правонаступником якої є Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України) в особі Територіального управління по Донецькій області Державної інспекції з енергозбереження про визнання недійсною постанови про застосування економічних санкцій.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року у задоволенні позову державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” до Державної інспекції з енергозбереження Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів (правонаступником якої є Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України) в особі Територіального управління по Донецькій області Державної інспекції з енергозбереження про визнання недійсною постанови про застосування економічних санкцій від 23.03.2009 року № 15-6/09-22-013КП 18 ЕС - відмовлено.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року Апеляційну скаргу Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року у справі 2а-11332/09/0570 -залишити без задоволення.
У зв'язку з захопленням угрупуванням "ДНР" будівлі Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, в період проведення АТО на території міста Донецька та знищенням частини справ, які знаходились в провадженні суду, справа № 2а-11332/09/0570 була втрачена.
На підставі розпорядження Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2014 року №262, Донецький окружний адміністративний суд відновив свою роботу за новою юридичною адресою.
10 вересня 2015 року до суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України від 01 вересня 2015р. №К/800/40908/14 щодо відновлення втраченого провадження в адміністративній справі.
Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч. 1 ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ч. 1, 2 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів справи суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або частині яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого провадження зазначається, на підставі яких конкретних даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Представники сторін до судового засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви про відновлення втраченого провадження через канцелярію суду не надали.
Для відновлення повністю втраченого провадження у справі № 2а-11332/09/0570 судом використані електронні копії процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом в межах розгляду адміністративної справи № 2а-11332/09/0570 та наявних у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду», зокрема: ухвала Донецького окружного адміністративного суду про прийняття адміністративної справи до провадження від 10 квітня 2013 року; ухвала Донецького окружного адміністративного суду про зупинення провадження в справі від 07 травня 2013 року; ухала Донецького окружного адміністративного суду про зупинення провадження в справі від 21 травня 2013 року; ухвала Донецького окружного адміністративного суду про зупинення провадження в справі від 04 червня 2013 року; ухвала Донецького окружного адміністративного суду про зупинення провадження в справі від 02 липня 2013 року; ухвала Донецького окружного адміністративного суду про зупинення провадження у справі від 09 липня 2013 року; постанова Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року; супровідний лист до справи № 2а-11332/09/0570 від 20 серпня 2013 року про направлення справи до Донецького апеляційного адміністративного суду; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі від 05 вересня 2013 року; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду про зупинення розгляду справи від 19 вересня 2013 року; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду про поновлення провадження по справі від 05 листопада 2013 року; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду (вступна та резолютивна частина) від 24 червня 2014 року; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року.
Будь-які інші матеріали, які були предметом дослідження під час розгляду данної адміністративної справи по суті суду надані не були.
Досліджені судом процесуальні документи свідчать про те, що 10 квітня 2013 року прийнято провадження у адміністративній справі № 2а-11332/09/0570, справа призначена до судового розгляду.
18 липня 2013 року справа розглянута, у задоволені адміністративного позову державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська” до Державної інспекції з енергозбереження Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів (правонаступником якої є Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України) в особі Територіального управління по Донецькій області Державної інспекції з енергозбереження про визнання недійсною постанови про застосування економічних санкцій від 23.03.2009 року № 15-6/09-22-013КП 18 ЕС - відмовлено.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року Апеляційну скаргу Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року у справі 2а-11332/09/0570 -залишити без задоволення.
30 липня 2014 року, ухвалою Вищого адміністративного суду України (К/800/40908/14) відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» адміністративна справа № 2а-11332/09/0570 витребувана з Донецького окружного адміністративного суду.
Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду», Єдиному державному реєстрі судових рішень України.
Зважаючи на те, що копії інших документів, доданих до адміністративного позову, супровідних листів до процесуальних документів, судових повісток та повідомлень, доказів, досліджених судом при розгляді адміністративної справи № 2а-11332/09/0570, - суду не надані, в повному обсязі відновити повністю втрачене провадження у адміністративній справі № 2а-11332/09/0570 не вбачається за можливе.
Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 274-275, 278 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-11332/09/0570.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Частково відновити повністю втрачене провадження в адміністративній справі № 2а-11332/09/0570 за позовом позовом Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Державної інспекції з енергозбереження Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів (правонаступником якої є Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України) в особі Територіального управління по Донецькій області Державної інспекції з енергозбереження про визнання недійсною постанови про застосування економічних санкцій: ухвала Донецького окружного адміністративного суду про прийняття адміністративної справи до провадження від 10 квітня 2013 року; ухвала Донецького окружного адміністративного суду про зупинення провадження в справі від 07 травня 2013 року; ухала Донецького окружного адміністративного суду про зупинення провадження в справі від 21 травня 2013 року; ухвала Донецького окружного адміністративного суду про зупинення провадження в справі від 04 червня 2013 року; ухвала Донецького окружного адміністративного суду про зупинення провадження в справі від 02 липня 2013 року; ухвала Донецького окружного адміністративного суду про зупинення провадження у справі від 09 липня 2013 року; постанова Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2013 року; супровідний лист до справи № 2а-11332/09/0570 від 20 серпня 2013 року про направлення справи до Донецького апеляційного адміністративного суду; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі від 05 вересня 2013 року; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду про зупинення розгляду справи від 19 вересня 2013 року; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду про поновлення провадження по справі від 05 листопада 2013 року; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду (вступна та резолютивна частина) від 24 червня 2014 року; ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Крилова М.М.