Справа № 297/817/15-к
про привід
25 листопада 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження № 42015070070000042 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 42015070070000042 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в судове засідання на 09.11.2015 року не з'явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
09.11.2015 року Берегівським районним судом була винесена ухвала про привід свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання на 25 листопада 2015 року, однак ухвала суду Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області та Ужгородським МВ України в Закарпатській області не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про повторний привід свідків, які не з'явилися в судове засідання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до вимог ст. 327 ч. 1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, які погодились з прокурором щодо застосування повторного приводу до свідків, які не з'явилися в судове засідання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Оскільки, ухвала суду Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області та Ужгородським МВ України в Закарпатській області не виконана, а неявка свідків в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, тому суд вважає необхідним повторно застосувати привід в судове засідання до свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , явка яких в судове засідання є обов'язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд, -
Застосувати повторно привід на 10 год. 30 хв., 14 грудня 2015 року в судове засідання до свідків:
ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області та начальнику Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1