Провадження № 22-ц/774/4570/15 Справа № 422/5137/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
Категорія 34
16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
16 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.
суддів Колодяжної Н.Є., Макарова М.О.
при секретарі Яловій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -
30.05.2012р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 3.1. про відшкодування матеріальної шкоди.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 р. позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду суд виходив з того, що в судові засідання, призначені на 22.01.2015 р. та 25.02.2015 р. позивач не з'явився, хоча був належним чином сповіщений про день, час та місце слухання справи (а.с.230).В заяві просив відкласти розгляд справи у зв'язку з сімейними обставинами його представника (а.с.231).
На 25.02.2015 р. позивач також не з'явився, хоча був належним чином сповіщений про день, час та місце слухання справи (а.с.233), але у зв'язку з тим, що його адвокат ОСОБА_4 був викликаний ст.слідчим до СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання ст.290 КПК України (в умовах ДСІЗО) по кримінальному провадженню просив відкласти розгляд справи.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду суд також посилався на ч.3 ст.169 ЦПК України.
Між тим, як вбачається із змісту ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним по причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
Враховуючи, що 21 січна 2015 р. у позивача померла матір, про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с.264), а на а.с.235 знаходиться повістка про виклик ОСОБА_4 до СУ ГУМВС України на 25.02.2015 р., колегія суддів вважає, що у зазначений час ні позивач, ні його представник не могли прибути до суду з поважних причин.
Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому її слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.
Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 р. скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.М.Лисична
Судді Н.Є.Колодяжна
ОСОБА_5