Новокаховський міський суд Херсонської області
м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1а, 74900, (05549) 4-26-60
Справа № 2а - 768/10/2117
17 травня 2010 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Непомнящої Н.О.,
при секретарі - Биковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання незаконними дій інспектора роти ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 23.03.2010 року відповідачем - інспектором роти ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП, в якому зазначено, що в цей день о 17.20 він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Одеса-Мелітополь, рухаючись по другорядній смузі на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. Посилаючись на незаконність таких дій в зв'язку з недоведеністю факту вчинення правопорушення та відсутністю його складу, оскільки позивач правил дорожнього руху не порушував, позивач просив суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач не з'явився, проте в своїй заяві просив суд розглядати справу в свою відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2010 року відповідачем - інспектором роти ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що в цей день о 17.20 він, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на а/д Одеса-Мелітополь, рухаючись по другорядній смузі на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. На підставі вказаного протоколу відповідачем також винесено постанову ВТ 106739 про накладення на позивача за це правопорушення штрафу у розмірі 425 грн.
Перевіривши наявність обставин, вказаних у вищезазначеному протоколі, суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.
Так, у відповідності із ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов»язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем 23.03.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП, суду не надано, на запит суду матеріали за вказаним фактом до суду не надійшли.
Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, а тому саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ДПС суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлгають задоволенню.
На підставі ст.ст. 251, 256, 280 КупАП, керуючись ст.ст. З, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України, суд-
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати незаконною постанову інспектора ДПС ДАІ м. Таврійськ ОСОБА_2 Володимировича ВТ №106739 від 23.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне првопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів, чи в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
суддя Н.О. НЕПОМНЯЩА