Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1704/15-к
Провадження № 1-кп/490/241/2015
4 листопада 2015 року м.Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12014150020004945 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України
та
ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, є громадянином України, місце проживання якої на час розгляду кримінального провадження невідоме
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України, -
встановив:
26 грудня 2014 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачені у тому, що 23 жовтня 2014 року вони, діючи за попередньою змовою поміж собою, продали " ОСОБА_10 " ацетільований опій. Так ОСОБА_4 зустрілась з " ОСОБА_10 " та взяла в його 310 грн. за вказану наркотичну речовину. Після того ці гроші вона передала ОСОБА_5 , за що отримала опій ацетільований, частину якого - 4 мл. - передала " ОСОБА_10 ", а решту - залишила собі, як винагороду.
Окрім того ОСОБА_4 обвинувачена у тому, що 15 жовтня 2014 року збула " ОСОБА_10 " 4 мл. ацетільованого опію за 310 грн.
ОСОБА_11 же, окрім збуту наркотичних засобів 23 жовтня 2014 року, обвинувачена у тому, що зберігала за місцем свого проживання опій ацетільований та прекурсори.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України.
Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявила клопотання про продовження строку дії раніше обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, спираючись про те, що ризики, які зумовили обрання такого запобіжного заходу, на цей раз не змінились.
Обвинувачена та її представник під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення заявленого клопотання заперечували, спираючись про стан здоров'я обвинуваченої, її вагітність та її позитивну характеристику, та просили про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Після вислуховування сторін кримінального провадження та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.
25 жовтня 2014 року відносно обвинуваченої ОСОБА_11 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 грудня 2014 року цей запобіжний захід був змінений на домашній арешт строком до 21 січня 2015 року, та на обвинувачену були покладені такі обов'язки:
-не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_2 цілодобово;
-з'являтися за викликом слідчого, прокурора або суду;
Матеріали справи свідчать, що цих обов'язків обвинувачена не дотримала, через що ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 14 вересня 2015 року обраний відносно неї запобіжний захід був змінений на тримання під вартою.
Під час обрання цього запобіжного заходу суд врахував данні про особу обвинуваченої та стан її здоров'я.
На цей час про зміну обставин, що були враховані судом під час обрання запобіжного заходу 14 вересня 2015 року, захист не посилається, судом така зміна не встановлена.
Виходячи з цього, підстав для зміни раніше обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу суд не вбачає..
Керуючись ст. 194-196, 314 КПК України, суд, -
1.Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_12 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, строк тримання під вартою на 60 діб - до 3 січня 2016 року.
2.У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного захисту відносно ОСОБА_5 на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
10.11.2015