Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8537/15-к
Провадження № 1-кп/490/579/2015
3 листопада 2015 року
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, одруженим, має сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здобув середню спеціальну освіту, працює системним адміністратором в Інтернет-кафе, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився
та
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, не є одруженим, дітей не має, навчається на ІІІ курсі Миколаївського політехнічного коледжу, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не вчиняв злочинів та не судився
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України, -
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
4 серпня 2015 року у нічний час ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном іншої особи, зустрівши в районі будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , та, нанісши їй не менше п'яти ударів, заволоділи належним їй майном, а саме:
-мобільним телефоном марки "SamsungDuos GT-5282" вартістю 800 грн. з сім-карткою мобільного оператора "МТС" та сім-карткою мобільного оператора "life:)", які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, на рахунку сім-картки мобільного оператора "МТС" знаходились грошові кошти в сумі 15 грн.;
-пакетом, в якому знаходились:
¦сандалі вартістю 220 грн.;
¦майка вартістю 75 грн.;
¦навушники марки "Philips" вартістю 230 грн.;
-рюкзак вартістю 250 грн., в якому знаходились:
¦флакон парфумів марки "BritneySpears" об'ємом 25 мл. вартістю 170 грн.;
¦флакон парфумів марки "Lacoste" об'ємом 10 мл. вартістю 130 грн.;
¦губна помада марки "Farmasi" вартістю 200 грн.;
¦туш для вій марки "Farmasi" вартістю 160 грн.;
¦пінцет для брів вартістю 30 грн.;
-гаманець вартістю 150 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 203 грн., банківська картка, пін-код до банківської картки, студентський квиток на ім'я потерпілої, які для неї матеріальної цінності не становлять.
Після цього з місця вчинення злочину обвинувачені зникли, викраденим розпорядились на свій розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду у загальному розмірі 2.633 грн.
Позиції сторін.
Під час судового розгляду справи прокурор вважала вину обвинувачених доведеною, їх дії - кваліфікованими вірно, та просила призначити обвинуваченим покарання у межах санкцій відповідних статей та, з урахуванням їх першої судимості та наявності обставин, що пом'якшують їх покарання на підставі статті 75 КК України ухвалити про їх звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Потерпіла під час судового розгляду кримінального провадження позицію прокурора підтримала. При цьому вона зазначала, що претензій до обвинувачених не має.
Обвинувачені під час судового розгляду кримінального провадження свою вину у вчиненні злочину визнали, зазначили, що у содіяному покаялись.
Захисник також просив про призначення обвинуваченим покарання у межах санкцій відповідних статей та їх звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується наступними зібраними під час досудового слідства та дослідженими у суді доказами.
Потерпіла ОСОБА_7 під час судового розгляду справи показала, що в ночі з 3 на 4 серпня 2015 року, повертаючись до дому, йшла вулицею Комсомольською з боку проспекту Леніна у бік парка імені Петровського. Тим часом на зустріч їй шли два хлопця /як згодом з'ясувалось, то були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /.
В району кафе "Охота" /будинку АДРЕСА_3 / ці хлопці підбігли до неї, один - з одного боку - схопив її за волосся, інший - з іншого - за руку, після чого вона впала, їй нанесли ще декілька ударів. Вона попросила не чіпати її та погодилась віддати їм майно.
Тоді хлопці забрали в неї мобільний телефон, рюкзак та гаманець, у яких находилось майно, перелічене вище.
Аналогічні покази потерпіла надала під час слідчого експерименту, проведеного за її участі 18 серпня 2015 року, під час якого вона уточнила, що безпосередньо перед нападом хлопці розійшлись в різні сторони. Достовірність цих показів потерпіла підтвердила у суді.
З висновку судово-медичного експерта № 1141 від 5 серпня 2015 року відомо, що 5 серпня 2015 року на тілі потерпілої були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в області верхніх та нижніх кінцівок, носа, припухлості м'яких тканин голови, що могли утворитись за обставин, вказаних потерпілою, утворились одночасно від дії тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки, ноги та не могли утворитись внаслідок падіння потерпілої. З цього ж висновку відомо, що кожне з цих ушкоджень відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження засвідчив, що дійсно пізно ввечері 3 серпня 2015 року разом з ОСОБА_4 та іншими хлопцями розпивав спиртні напої у парку імені Петровського. Потім усі розійшлися, та він разом з ОСОБА_4 пішов АДРЕСА_4 .
Коли назустріч їм йшла потерпіла, вони вирішили здійснити на неї напад, після чого нанесли їй удари, внаслідок яких вона впала, та вони забрали її майно.
Аналогічні покази він дав під час проведеного за його участі 20 серпня 2015 року слідчого експерименту, уточнивши, що коли вони схопили потерпілу, він почав її штовхати, та та перечепилась через бордюр та впала. Після того, щоб її "заспокоїти", вони з ОСОБА_4 нанесли їй ще декілька ударів, після чого потерпіла віддала їм своє майно. Достовірність цих показів обвинувачений підтвердив під час судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження надав аналогічні покази, підтвердив встановлені судом обставини, а також покази потерпілої та ОСОБА_5 .
При цьому він уточнив, що саме він запросив ОСОБА_12 та парку, де вони випивали спиртні напої, після чого, власно, й вчинили злочин.
На підставі частини 3 статті 349 КПК України суд, з урахуванням думки осіб про можливість такого, ухвалив про недоцільність подальшого дослідження доказів щодо обставин, які ніким не заперечуються, зокрема - обставин вчинення злочину.
З урахуванням наведеного суд вважає вину обвинувачених у вчиненні злочину за встановлених судом обставинами доведеною.
Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
Мотиви призначення покарання.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно кожного з обвинувачених, суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також особу кожного з винних винного.
В зв'язку із цим суд враховує таке.
Оцінюючи ступень тяжкості вчиненого злочину, суд враховує, що в цьому випадку обвинуваченими був вчинений тяжкий злочин.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4
суд враховує також, що він раніше не вчиняв злочинів та не судився, за місцем проживання характеризується позитивно, має родину, малолітню дитину, на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.
Як обставини, які відповідно до статті 66 КК України пом'якшують його покарання, суд враховує:
1)щире каяття у вчинення злочину;
2)вчинення ним злочину вперше
Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , під час досудового слідства не встановлено, через що суд вважає, що такі обставини є відсутніми.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5
суд враховує також, що він раніше не вчиняв злочинів та не судився, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не перебуває.
Як обставини, які відповідно до статті 66 КК України пом'якшують його покарання, суд враховує:
1)щире каяття у вчинення злочину;
2)добровільне відшкодування ним завданої шкоди
3)вчинення ним злочину вперше
Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , під час досудового слідства не встановлено, через що суд вважає, що такі обставини є відсутніми.
Оцінюючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити їм покарання в межах санкції частини 2 статті 186 Кримінального Кодексу України.
При цьому враховуючи відомості про особу винних та їх ставлення до скоєного, а також - з урахуванням думки потерпілої та державного обвинувачення, суд вважає, що їх перевиховання є можливим без застосування покарання, через що вважає за можливе на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити їх від відбуття покарання з випробуванням.
Вирішення питання про долю речових доказів.
Речові докази у справі слід повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п'ять/ років.
На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, зокрема:
1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3)періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п'ять/ років.
На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, зокрема:
1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3)періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази у справі - мобільний телефоном марки "SamsungDuos GT-5282" , жіночі сандалі, жіночу майку, навушники марки "Philips", жіночий рюкзак, флакон парфумів марки "BritneySpears", флакон парфумів марки "Lacoste", губна помада марки "Farmasi", туш для вій марки "Farmasi", пінцет для брів, гаманець, грошові кошти в сумі 203 грн., банківську картку, пін-код до банківської картки, студентський квиток на ім'я потерпілої - повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий суддя = ОСОБА_13 =
04.11.2015