Провадження №1/1422/157/12
06 грудня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, освіта середня-спеціальна, не працює, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , військовозобов'язаний, раніше не судимого в силу ст.89 КК України;
за ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.1,2 ст.317 КК України,
ОСОБА_6 у 2011 році, більш точної дати в ході досудового та судового слідства встановлено не було, на 14 наносній станції водоканалу, що знаходиться біля с.Новосевастополь Березнегуватського району Миколаївської області, з дикоростучих кущів рослини коноплі зірвав листя та суцвіття, таким чином незаконно придбав, які подрібнив, тобто, незаконно виготовив наркотичний засіб, який приніс на територію свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , розфасував в полімерні пакети та в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.
26.03.2012 р. в період часу з 13 год.00 хв. до 13 год.55 хв., в ході проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_6 біля території свого домоволодіння, за адресою АДРЕСА_1 , незаконно збув легендованій особі ОСОБА_7 , рослинну речовину, вагою у перерахунку на суху речовину 3,15 г., що згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 493 від 03.04.2012 р. є особливо-небезпечним наркотичним засобом-канабісом, вагою у висушеному стані -3, 05 г., за грошову винагороду в сумі 80 грн.
14.05.2012 р. в період часу з 9.00 год. 40 хв. до 12 год.20 хв., ОСОБА_6 , повторно, в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно збув легендованій особі ОСОБА_7 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , рослинну речовину, вагою в перерахунку на суху речовину 4,41 г., що згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 731 від 22.05.2012 р. є особливо небезпечним наркотичниим засобом -канабісом, вагою у висушеному стані -4, 01 г., отримавши за це грошову винагороду в сумі 120 грн.
В той же день в період часу з 11 год. 37 хв. до 12 год.16 хв., в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено шість полімерних пакетиків вміст яких складала рослинна речовина вагою у перерахунку на суху речовину -13, 29 г., що згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 730 від 24.05.2012 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом, вагою у висушеному стані - 12, 09 г, який він незаконно зберігав з метою збуту.
Крім того, 13.05.2012 р. близько 14.00 год. ОСОБА_6 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 незаконно, шляхом пропозиції та переконання, спрямованих на збудження в іншої особи бажання до вживання наркотичного засобу, схилив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вжити шляхом куріння через сигарету наркотичний засіб-канабіс, на що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали свою згоду.
Крім того, 13.05.2012 р., близько 14.00 год. ОСОБА_6 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 надав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приміщення літньої кухні, для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з дозволу ОСОБА_6 та разом з ним, незаконно вжили шляхом куріння через сигарету особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс у вище вказаному приміщенні літньої кухні.
Крім того, ОСОБА_6 , 14.05.2012 р., близько 11.00 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 повторно надав легендованій особі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приміщення літньої кухні, для незаконного вживання наркотичного засобу -канабісу. Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 та з його дозволу вжив особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс шляхом куріння через саморобний пристрій у приміщенні вище вказаної літньої кухні.
Підсудний у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, ч.1,2 ст.317 КК України не визнавав та неодноразово у ході судового слідства змінював свої покази. Суду показував, що проживає по АДРЕСА_1 разом з батьком, який через хворобу прикутий до ліжка. Коноплю заніс до його домоволодіння ОСОБА_7 , коли залишав з його дозволу пакет чорного кольору та велику спортивну сумку на зберігання. Що знаходилося в пакеті та сумці не дивився. Речі зберігав у веранді. Через декілька днів ОСОБА_7 забрав сумку а пакет залишив. Пакет так і залишив лежати в веранді. Про залишений на зберігання пакет забув. Через місяць за ним прийшов ОСОБА_7 , в той же день в його домоволодінні був обшук. В той день прийшов до його домоволодіння ОСОБА_7 близько 09.00-10.00 год. та пояснив, що забере свої речі. Зайшовши до веранди ОСОБА_7 витяг з пакету гроші близько 100 грн. купюрами номіналом по 50, 20 грн. та маленький пакетик, які попрохав його потримати. Потім з його дозволу залишив всі ці речі на серванті в залі. Пакетик був напівпрозорий зав'язаний жовтого чи рожевого кольору, що саме лежало в пакеті не знав. Оскільки гроші лежали на серванті не запаковані взяв їх та поклав до своєї кишені, пакетик лежав зверху на серванті. Вийшов з будинку, щоб піти до аптеки купити для батька в аптеці ліки, але до будинку зайшли працівники міліції та пояснили що будуть проводити обшук, під час якого знайшли та вилучили коноплю. Сам коноплю не вживає, нікого не схиляв та нікому не надавав приміщення для куріння. ОСОБА_7 в день обшуку самостійно не запитуючи дозволу покурив у нього на подвір'ї коноплю. Свою вину на досудовому слідстві визнав під психологічним тиском слідчого ОСОБА_10 , який казав, що треба казати аби не було гірше.
Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини у вчиненні злочинів, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
Постановою про проведення оперативної закупівлі від 19.03.2012 року, відповідно до якої до Березнегуваського РВ УМВС України почала надходити інформація про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання та на території Березнегуватського району упродовж тривалого часу займається збутом наркотичних речовин та з метою отримання доказів його злочинної діяльності постановлено провести оперативну закупівлю речовини (канабісу), загальною вагою близько 5 грам на суму 80 грн., проведення якої доручити громадянину зі зміненими даними ОСОБА_7 (а.с.4);
Згідно протоколу оперативної закупки від 26.03.2012 року: в службовому кабінеті № 8 Березнегуватського РВ УМВС було від ксерокопійовано грошові банкноти в сумі 80 грн. номіналом по 20 грн. кожна з зазначенням їх серійних номерів, про що було складено протокол перепису грошових знаків від 26.03.2012 р. (а.с.6,7), після цього до кабінету було запрошено ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів (канабісу) у гр.. ОСОБА_6 , потім співробітники міліції оглянули ОСОБА_7 на предмет наявності сторонніх предметів (протокол від 26.03.2012 р. -а.с.9) і передали кошти для проведення оперативної закупівлі (протокол від 26.03.2012 р. а.с.8). В подальшому встановлено, що гр. ОСОБА_7 за місцем проживання ОСОБА_6 у АДРЕСА_1 , придбав у останнього полімерний пакет з речовиною рослинного походження за грошові кошти у сумі 80 грн. Після цього він видав пакет з наркотичною речовиною працівникам міліції. Під час вказаних слідчих дій були присутні поняті (а.с.5);
Згідно висновку експерта № 493 від 02.04.2012 р. рослинна речовина, що придбана ОСОБА_7 26.03.2012 р. в період часу з 13 год до 13.55 год у невідомої особи біля будинку № 12 по вул..Шевченка в смт.Березнегувате Миколаївської області є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на висушену речовину становить 3, 05 г. (а.с.23-26);
Згідно постанови про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів від 15.04.2012 р., проведення якої доручено ОСОБА_7 (а.с.37), та протоколу оперативної закупівлі від 14.05.2012 р., відповідно до якого від ксерокопійовані та помічені грошові кошти в сумі 120 грн. номіналом дві по 50 грн. та одна 20 грн. з зазначенням їх серійних номерів вручені ОСОБА_7 , якого попередньо доглянуто на наявність сторонніх предметів, а в подальшому зафіксовано факт купівлі ОСОБА_7 у ОСОБА_6 двох полімерових пакетів з рослинною речовиною у подрібненому стані зовні схожу на коноплю за грошові кошти у сумі 120 грн. за місцем проживання останнього в АДРЕСА_1 . (а.с.38-43). Після цього ОСОБА_7 видав пакети з наркотичною речовиною працівникам міліції. За тим, в ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_6 в правій кишені його штанів було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 120 грн., номерні знаки яких співпадали з тими, що їх було надано ОСОБА_7 для проведення оперативної закупівлі. При просвічуванні руки та права кишеня штанів світилися жовтим кольором, на що ОСОБА_6 пояснив, що тільки що невідома особа придбала у нього канабіс (протокол особистого обшуку а.с.45). Під час вказаних слідчих дій були присутні поняті;
Відповідно до протоколу обшуку від 14.05.2012 р., проведеного на підставі постанови Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 10.04.2012 р., за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , за участі понятих було виявлено та вилучено полімерний пакет, в якому знаходились чотири полімерних пакети з речовиною сіро-зеленого кольору, та два полімерних пакети з речовиною такого ж кольору в подрібненому стані. На підвіконні кухні було виявлено частину полімерної порожньої пляшки без дна об'ємом 0,5 л. з специфічним запахом (а.с.51-54).
Згідно висновку експерта № 730 від 24.05.2012 р., надані на дослідження полімерний пакет №3,4, в одному з яких знаходиться шість полімерних пакетів з речовиною рослинного походження, а в іншому фрагмент пляшки з нашаруванням бурого кольору на горловині, які було вилучено в ході обшуку в домоволодінні ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 - є канабісом який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів загальна маса якого у висушеному стані становить 12,09г. Загальна кількість наданого на попереднє хімічне дослідження канабісу (марихуани) в шести полімерних пакетах у висушеному стані -13,29 г.; на фрагменті наданого на експертизу фрагменті полімерної пляшки є нашарування канабісу (марихуани), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів (а.с.113-119);
Висновком експерта № 731 від 22.05.2012 р. встановлено, що наданий на дослідження пакет з двома полімерними пакетами з речовиною рослинного походження, які добровільно видав ОСОБА_7 в ході оперативної закупівлі наркотичних засобів у гр.. ОСОБА_6 , є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, загальною вагою у висушеному стані 4.01г. (а.с.103-107).
Крім того, свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що був запрошений разом з ОСОБА_12 понятим при обох оперативних закупівлях наркотичної речовини у ОСОБА_6 . Закупівля проводилася у порядку вказаному в протоколах оперативної закупівлі. У ОСОБА_7 сторонніх предметів при закупці не було. Під час обшуку домоволодіння ОСОБА_6 у кімнаті на серванті було виявлено наркотичну речовину, походження якої ОСОБА_6 пояснив тим, що збував коноплю аби вижити. Всі особи, що приймали участь при обшуку були в полі зору, нікуди не відлучались. В літній кухні під час було знайдено пляшку з обрізаним дном і свіжими маслами зверху, в кухні був специфічний запах від куріння коноплі.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , суду пояснили, що на прохання ОСОБА_6 зайти до нього та вжити алкогольні напої погодилися, після того, як випили 0.5 л. горілки ОСОБА_6 запропонував їм покурити коноплі, на що погодилися, коноплю курили в кухні на території домоволодіння ОСОБА_6 . Свідчення, що давали на досудовому слідстві повністю підтримують.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України - як незаконне придбання, виготовлення, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, за ч.2 ст.315 КК України - як схиляння двох осіб до вживання наркотичного засобу, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, за ч.1 ст. 317 КК України -як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, та за ч.2 ст.317 КК України -як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, вчинене повторно. Перевіривши докази у справі, суд вважає таку кваліфікацію вірною.
Посилання ОСОБА_6 на те, що наркотичний засіб, який знайшли у нього під час обшуку, йому підкинув ОСОБА_7 , нікого не схиляв та не надав приміщення кухні для куріння коноплі, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовані доказами дослідженими в ході судового слідства.
Факт підкидання наркотичних засобів ОСОБА_7 в судовому засіданні не підтвердився, оскільки згідно обох протоколів оперативної закупівлі при його огляді ніяких сторонніх предметів не було, а під час обшуку домоволодіння ОСОБА_6 всі учасники завжди були у полі зору, що підтвердив свідок ОСОБА_11 , а навпаки ОСОБА_6 не заперечував факт збуту ним наркотичних засобів пояснюючи, що за це мав засіб для життя.
ОСОБА_7 , що був допитаний судом у якості свідка у режимі конференцзвязку за дотримання вимог щодо конфіденційності його особи, суду підтвердив факти обох закупівель у ОСОБА_6 наркотичних засобів, а також куріння разом з ним канабісу у приміщенні його літньої кухні, при цьому заперечив залишення у ОСОБА_6 будь-яких речей як до проведення оперативної закупівлі, так і після неї.
Оглянутий в судовому засіданні відеозапис оперативної закупки спростовує факт підкидання ОСОБА_7 наркотичних засобів, оскільки останній до будинку ОСОБА_6 не заходив, а сам ОСОБА_6 взявши в ОСОБА_7 кошти в сумі 120 грн. надав йому 2 пакетики з коноплею, потім ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 приміщення, де вони вдвох вживали коноплю шляхом куріння через пластикову пляшку з відрізаним дном. Після огляду даного відеозапису ОСОБА_6 не заперечував в судовому засіданні що саме таким чином збував наркотичний засіб ОСОБА_7 , пояснив, що забув як це відбувалося за сплином часу та через стан сп'яніння в якому перебував того дня.
Крім того, ОСОБА_6 допитаний органом досудового слідства в якості підозрюваного та обвинуваченого (а.с.85-86, 139-140, 170) свою вину у вчиненні злочинів визнавав, надаючи точні та послідовні покази по обставинам справи. При цьому, в своїх поясненнях не вказував, що ОСОБА_7 залишав у нього якість речі, а навпаки пояснював, що збув наркотичний засіб, так як потрібні були кошти на лікування батька.
Визнання своєї вини в ході судового розгляду ОСОБА_6 пояснював здійсненням на нього психологічного тиску слідчим ОСОБА_10 . Допитаний свідком слідчий ОСОБА_10 суду пояснив, що підсудний добровільно надавав покази по справі, самостійно ознайомлювався з протоколами слідчих дій та матеріалами кримінальної справи, ніяких клопотань не мав, участі захисника не бажав.
Посилання ОСОБА_6 на можливе вчинення ним протиправних дій юридичною необізнаністю не звільняє його від відповідальності за вчинене.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, обставини злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить із вимог ст.12 КК України, яка відносить злочини, передбачені ч.2 ст.307, ч.2 ст.315 КК, ч.1,2 ст.317 КК України до категорії тяжких, особливо тяжкого та середньої тяжкості злочинів.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному суд вбачає відсутність тяжких наслідків щодо вчинених злочинів за ч.2 ст.307 та ч.2 ст.317 КК України, що виражається у вчиненні цих злочинів під контролем правоохоронних органів.
Суд не визнає за пом'якшуючу обставину ОСОБА_6 щире каяття, оскільки визнання вини у судових дебатах та останньому слові суд розцінює як вчинене під тиском зібраних у справі доказів, а тому не свідчить про щире каяття винного у вчиненні злочинів.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
Суд не визнає обтяжуючою обставиною вчинення злочину повторно, оскільки ознака повторності врахована при кваліфікації дій підсудного за відповідними статтями КК України.
Вивченням особи підсудного встановлено, що за місцем проживання він характеризується формально позитивно, не одружений, не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, проживає разом з хворим непрацездатним батьком, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, виявляє ознаки захворювання на астеноневротичний синдром, вважається таким, що не має судимості.
Призначаючи покарання підсудному за сукупністю злочинів згідно ст.70 КК України, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, два з яких є тяжкими, один особливо тяжким та один середньої тяжкості злочинами, кількість епізодів злочинної діяльності, відсутність тяжких наслідків від двох вчинених підсудним злочинів, зокрема вчинення злочинів за ч.2 ст.307 та ч.2 ст.317 КК України під контролем правоохоронних органів, особу винного, його формально позитивну характеристику, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та непрацездатного хворого батька.
Виходячи з цього, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України та приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе лише з ізоляцією його суспільства, а тому призначає йому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі.
Суд вважає за необхідне, керуючись ст.93 КПК України, стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення судово-хімічних експертиз згідно наданих рахунків (а.с.22, 102,112).
Вирішуючи питання про речові докази, суд ураховує вимоги ст.81 КПК України.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.307; ч.2 ст.315; ч.1,2 ст.317 КК України, призначивши йому покарання:
- за ч.2 ст.307 КК України - у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна ;
- за ч.2 ст.315 КК України - у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.317 КК України -у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.317 КК України -у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 6 (шість ) років 1 (один) місяць з конфіскацією всього особистого майна.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - взяття під варту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, тобто з 14 травня 2012 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДКЦ при УМВС України в Миколаївській області на реєстраційний рахунок НОМЕР_1 , відкритий в ГУДК в Миколаївській області, код ЗКПО 25574110, МФО 826013, судові витрати в розмірі 1764 грн. 80 коп. за проведення судових експертиз.
Речові докази по справі, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Березнегуватського РВ УМВС, а саме 20,85 грамів канабісу, частина від полімерної пляшки з нашаруванням канабісу - знищити як предмети, що заборонені до обігу та не представляють цінності, спортивні штани, вилучені у ОСОБА_6 -повернути йому ж.
Диск DVD-R з відео записом, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи -залишити при матеріалах кримінальної справи.
Дві грошові банкноти номіналом по 50 грн., із серійними номерами ЕЄ 0347295, ВЄ 2846004 та грошову банкноту номіналом 20 грн., із серійним номером КИ 4373207, передані на зберігання до Березнегуватського відділення ощадного банку - повернути Березнегуватському РВ УМВС України у Миколаївській області.
На вирок суду учасниками процесу на протязі 15 діб після його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.